ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31271/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Кротова С.М., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18647/2025) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-31271/2024, принятое по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СИК "Эльтек» о взыскании неосновательного обогащения. 3-е лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.  

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Эльтек» (далее – ответчик, ООО «СИК «Эльтек») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 372 400 руб.  

Определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга  

(далее – КСП»). 

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.08.2025 по делу N А56-100863/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

03 октября 2025 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга на указанную апелляционную жалобу, в которой КСП просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно вывод суда о том, что изначально у Заказчика отсутствовали конкретные требования к внешнему виду и габаритам изделий МАФ, кроме скамеек и лежаков, поскольку такие требования были установлены.  

Также Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не принята во внимание информация, которая была отражена в отзыве на исковое заявление Контрольно-счетной палаты  

Санкт-Петербурга, так комиссия установила, что боковые декоративные элементы установлены после проведенного выборочного обследования впервые с целью достижения заявленных размеров элементов благоустройства. Так, на урнах и перголах в момент проведения обследования отсутствовали следы крепления боковых декоративных панелей. Исходя из анализа рыночных предложений, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что на урны «Базис» и перголы «Волна» боковые декоративные элементы не монтируются, что подтверждает факт их крепления на элементы благоустройства с целью достижения предусмотренных контрактом размеров на поставку МАФ.  

Более того, при наличии объективных оснований для назначения судебно-строительной экспертизы суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

В дополнение к апелляционной жалобе Администрация указала, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 19 100 000,30 руб. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СИК «Эльтек» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Представитель Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

09 сентября 2022 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона 

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01722000055220001430001 на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы: обустройство детской пешеходной зоны (далее – Контракт). Цена Контракта составила 89 071 179 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2022 года цена Контракта была изменена и составила 89 034 398 руб. 66 коп.  

Работы, как следует из актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарных накладных, были сданы ответчиком 8 декабря 2022  

года, приняты заказчиком 20 декабря 2022 года, оплачены в полном объеме 28 декабря 2022 года.  

В результате контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, были установлены факты завышения цены на оборудование на сумму не менее 19 100 000,03 руб., что является избыточными расходами, имеющими признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере (п. 1.2. Отчета (стр. 247- 249), п. 1.1.9.2. Отчета (стр. 319)).  

Кроме того, было установлено, что истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме работы по установке 50-ти урн «Базис» и 9-ти пергол «Волна», не соответствующих условиям контракта на сумму не менее 6 272 100 руб. В ходе выборочного обследования выполненных работ установлено несоответствие габаритных размеров данных элементов благоустройства (п. 2 отчета (стр. 249 – 250), п. 2.8. отчета (стр. 334-335)).  

17 января 2024 года (исх. 07-61-11/24-0-0) ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Как указывалось ранее, стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.  

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом своевременно в соответствии с его условиями.  

Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.  

При этом в настоящем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрация документально не обосновала возражения по объему и стоимости ранее принятых работ.  

Ссылка Администрации на заключение Контрольно-счетной палаты 

Санкт-Петербурга не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.  

Само по себе наличие заключения Контрольно-счетной палаты 

Санкт-Петербурга, осуществлявшей проверку исполнения ответчиком бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которого не являлась объектом проверки, к ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 305-ЭС21-6119).  

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками, также истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующие обстоятельства.  

В силу п. 4.2.4 Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, в том числе паспорта на оборудование, проверяет достоверность указанных в них сведений, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям контракта, в том числе требованиям технических регламентов, техническим условиям, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.  

По результатам проверки документов, перечисленных в настоящем пункте, Заказчик в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Однако после проверки паспортов на изделия и самих изделий, у Заказчика не возникло никаких сомнений, МАФ были приняты без замечаний, в том числе урны с боковыми элементами, а также перголы.  

Как следует из представленных в материалы дела фототаблицы, приложенной к акту № 7 от 12.04.2023, сотрудниками КСП были произведены замеры пергол «Волна».  

При этом, отсутствуют копии сертификатов о поверке используемого оборудования, не указаны методы исследования, которым следовал сотрудник КСП. Согласно установленным требованиям, натурные исследования невозможны без использования измерительного оборудования, но оно обязательно должно пройти поверку. Отсутствие метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.  

Коллегия отмечает, что по настоящее время с 2022 года урны и перголы расположены на местах их размещения в общественном месте города и используются по их прямому назначению, что свидетельствует об использовании результата работ по контракту заказчиком длительное время.  

Взыскание полного объема стоимости урн и пергол по контракту приведет к неосновательному обогащению истца.  

Расчета (обоснования) разницы между стоимостью фактически установленными урнами и перголами и стоимостью данных изделий, установленных контрактом, истцом не представлено.  

Что касается довода о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 100,30 тыс. руб., то данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, заявленные требования рассмотрены.  

Из акта КСП следует, что при установлении цены у Администрации имелась возможность минимизации начальной цены.  

Однако ответчик не влиял на сумму контракта, расчет ГМЦК контракта осуществлен именно истцом Администрацией на основании ценовых предложений, полученных от коммерческих организаций таких как ООО «Вектор», ООО «Сказка», «Бренд Групп».  

Таким образом, именно в результате применения Администрацией цен на оборудование выше рыночных НМЦК было установлено завышение стоимости контракта, контракт с ответчиком был заключен путем проведения электронного конкурса с указанием твердой цены контракта.  

Обстоятельств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, судом не установлено.  

Довод истца о том, что судом при наличии объективных оснований для назначения судебно-строительной экспертизы отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  

процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-31271/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи С.М. Кротов  

 И.Н. Бармина