РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19527/23-13-244

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЭСТО" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (423950, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЮТАЗИНСКИЙ РАЙОН, УРУССУ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 869 753 руб. 42 коп. 

В судебное заседание явился:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.23, диплом

 От ответчик - ФИО3, доверенность от 10.01.22, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЭСТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" о взыскании 28 869 753 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 04/22 от 08.02.2022г.

Согласно п. 4.4 договора № 04/22 от 08.02.2022г. покупатель осуществил предварительную обеспечивающую поставку оплату (обеспечительный платеж) в адрес продавца в размере 60 060 000 рублей. Данный платеж являлся денежным обязательством, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по смыслу содержащейся в ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Договором также предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ.

Ответчиком не были выполнены свои обязательства по поставке продукции и продавец вернул часть предварительного платежа в размере 46 060 000 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу невыполнения своих обязательств по договору, ответчик обязан был выплатить неустойку в размере 4 158 000,00 рублей в срок до 28.04.2022г.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты. По следующим основаниям.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств» до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения им обязательств по договору, предусмотренных вышеуказанными пунктами (подача заявок самовывоз продукции), в связи с чем, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца.

При этом, согласно п.5.10 Договора поставки при невыполнении и/или несвоевременном выполнении Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе не производить/прекратить Покупателю отгрузку продукции. В этом случае во неблагоприятные последствия, в том числе, убытки, связанные с невыполнением/прекращением Продавцом такой отгрузки, несет Покупатель.

Таким образом, действия Поставщика в части не поставки продукции в установленные сроки являются правомерными.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное н предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.381.1 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п.4 ст.381.1 ГК РФ. На сумму обеспечительного платежа проценты установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрен договором.

Согласно абз.3 п.4.5 Договора поставки в случае непоставки или нарушения срок отгрузки Продукции Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму обеспечительного платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующее требования, а также оплатить неустойку в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Исходя из материалов дела следует, что требование о возврате обеспечительного платеж не заявлялось, была отправлена только претензия (исх.№1 от 18.01.2023).

Указанная претензия прибыла в место вручения 24 января 2023 года. Соответственно, срок возврата обеспечительного платежа истек 27 января 2023 года.

Из этого, следует, что неустойка может быть начислена не ранее чем, с 28 января 2023 года. Таким образом, требования Истца о начислении штрафов (неустоек) за период с 28.04.2022 по 20.01.2023 является необоснованным,  в связи с чем в данной части иска судом отакхано.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части денежных средств в размере 14 000 000 руб., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (ИНН: 1642004515) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОРНЭСТО" (ИНН: 7715272372) денежные средства  в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 153 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова