ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6735/2015

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от Профсоюза ФИО2 по доверенности                             от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу           № А66-6735/2015,

у с т а н о в и л:

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее – Союз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) Саргсян Офелии Гамлетовны, являющейся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт нарушает права и законные интересы Союза, поскольку Арбитражный суд Тверской области не направил в его адрес запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее -  Саморегулируемая организация) с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – СРО «Развитие»), который определением суда от 08.10.2018 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанным судебным актом собранию кредиторов Должника предложено представить в Арбитражный суд Тверской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для целей утверждения конкурсного управляющего Должника; СРО «Развитие» - документы, характеризующие арбитражного управляющего, рекомендованного саморегулируемой организацией для утверждения конкурсным управляющим Должника. 

СРО «Развитие»  кандидатуру на должность арбитражного управляющего Должника не представило и направило сообщение о том, что кандидатур, изъявивших согласие быть утвержденными в данной должности, не имеется.

Соответствующее решение о выборе кандидатуры либо СРО для утверждения финансового управляющего Должника не предъявлено, не принималось.

Саморегулируемая организация направила сообщение о согласии  ФИО5, являющейся членом СРО, быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего Должника.

 Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Должника указанное лицо, поскольку оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части. 

  Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением  либо освобождением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО4 собрание кредиторов Должника решения об избрании нового конкурсного управляющего Должника либо иной саморегулируемой организации не принимало.

Поскольку СРО «Развитие», членом которой являлся указанный арбитражный управляющий, сведений об иных своих членах, изъявивших согласие быть утвержденными в данной должности, не заявило, суд первой инстанции обоснованно утвердил  конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную Саморегулируемой организацией.

Ссылка Союза на нарушение его прав и законных интересов в части предоставления своей кандидатуры арбитражного управляющего Должника на вышеуказанную должность судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае Закон о банкротстве не возлагает на суд обязанность направить соответствующий запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего во все известные ему саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Рассматриваемая ситуация является неординарной, поэтому утверждение конкурсного управляющего Должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении Должника.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры на спорную должность у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, так как  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 по делу № А66-6735/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев