ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14776/2022

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Формат» ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года по делу             № А13-14776/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – ответчик, общество) о взыскании                  152 230 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по май 2022 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Север».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что подача тепла в помещение ответчика не производится, поскольку произведена реконструкция инженерного оборудования. Прохождение через помещение ответчика магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку отопительные приборы отсутствуют, температура поддерживается с помощью электрических нагревателей. Документация, подтверждающая реконструкцию общедомовых инженерных сетей имеется у истца, от ее предоставления  он уклонился. Указывает на некорректный расчет исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Формат» с 15.12.2021 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 537,7 кв. м, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом (далее – МКД), в котором расположено помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество направляло в адрес собственника подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2022 года в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, Общество направило ООО «Формат» претензию с требованием оплатить задолженность с учетом произведенного с 15.12.2021 перерасчета за поставленную тепловую энергию, приложив счета-фактуры и акты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В рассматриваемом случае, в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между истцом и ООО «Формат» в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения  1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Актом от 03.05.2023 установлено, что система отопления нежилых помещений на 1 этаже запитана от отдельной врезки в ТП № 5, запорная арматура на врезке закрыта, отопительные приборы в нежилых помещениях, запитанные от отдельной врезки в ТП № 5 не демонтированы, отключены. Через помещения 1 этажа проходят стояки отопления МКД, по помещениям подвала проходит розливы отопления, частично зашиты.

Согласно  техническому  паспорту  на МКД площадь занимаемых ответчиком помещений входит в общую площадь МКД, холодные пристройки и тамбуры отсутствуют. Следовательно, в занимаемых ООО «Формат» помещениях поддерживается температура, соответствующая нормативным показателям.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из статей 27-28 ЖК РФ, переустройство помещения легализуется получением разрешения уполномоченного органа власти.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела разрешительные документы на отключение системы отопления, повлекшее соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлено доказательств законности закрытия запорной арматуры на врезке при наличии не демонтированных отопительных приборов, при этом именно на собственника помещения, настаивающего на том, что помещение является неотапливаемым, возлагается процессуальная обязанность доказать, что отсутствие отопительных приборов от систем центрального отопления предусмотрено изначальными проектными решениями, в соответствии с которыми возводились МКД и нежилое помещение в его составе, а также обоснованность закрытия запорной арматуры на врезке в ТП № 5. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции обустройство теплоизоляции не предназначено для прекращения теплоотдачи трубопроводов. В силу этого для подтверждения факта иного назначения обустроенной в помещении ответчика теплоизоляции последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и ее обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не для установленных выше нормативных целей. 

В рассматриваемом случае представленными актами подтверждается, что полная теплоизоляция отсутствует. Через помещения 1 этажа проходят стояки отопления МКД, по помещениям подвала проходит общедомовой нижний розлив отопления со стояками, который зашит лишь частично.

Таким образом, обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещения в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения через систему отопления.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Формат» задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с Правилами № 354 с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего обществу. Контррасчет не представлен.

Доказательств извещения ресурсоснабжающей организации о смене собственника нежилого помещения истцом не представлено, в связи с чем выставление в адрес предыдущего собственника счетов за отопление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного им коммунального ресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября                 2023 года по делу № А13-14776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова