ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34463/2024

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.04.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.03.2025 г., ФИО3, доверенность от 12.12.2024 г., ФИО4, доверенность от 28.02.2025 г., доверенность от 27.02.2025 г.,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 27.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года по делу № А55- 34463/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (далее - ООО «СК «Вест», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2024 № 17-21/5 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 13.09.2024г. №03-15/01/132.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области и Управление, апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в жалобе, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представителем Общества также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки письменной позиции в обоснование поданной жалобы, в связи со сменой представителя Общества и большим объемом документов в рамках налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции лиц участвующих в деле, отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, позиция заявителя по делу суду понятна. Кроме того судебная коллегия отмечает, что Общество, заведомо извещенное о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, имело достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных Обществом на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные Обществом документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, представленный отзыв, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Строительная компания «Вест» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. 28.02.2024г., по результатам которой вынесено решение № 1721/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СК «Вест» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 73 695,38 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 196 292,03 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 27 242 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 242 336 руб.

Всего доначисления по решению составили 54 754 715,66 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Строительная компания «Вест» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 13.09.2024г. № 03-15/01/132, согласно которому решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2024г. № 17-21/5 отменено в части: доначислений на налогу на добавленную стоимость в сумме 9 823 066 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 9 823 066 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 776,31 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 101 505,72 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с первичными документами ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> в 2019-2021гг. осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда в адрес заявителя.

Инспекцией исследованы договоры подряда, заключенные между ООО Строительная компания «Вест» ИНН 

<

***> (Заказчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны и ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава:

-  Договор подряда от 10.01.2019 № 01/01/19: в соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Детский сад на 80 мест в с. Кошки Кошкинского района Самарской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

-Договоры подряда от 30.08.2018 №06/08/2018, от 01.09.2019 №01/01/2019: в соответствии с п.1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино м.р. Похвистневский Самарской области.

-Договоры подряда от 14.07.2019 №10/07/2019, от 22.01.2020 №01/22/2020: в соответствии с п.1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта первого этапа мероприятий «Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ №9 г.о. Кинель, расположенного по адресу: 

<

...> (первый и второй этапы) и «Ремонтные работы и благоустройство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

-Договор подряда от 20.08.2020 № 05/08/2020: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта «Устройство подвесных потолков в здании МБОУ школы № 162 г.о. Самара, расположенной по адресу: 443077, 

<

...>».

-Договоры подряда от 25.05.2020 № 03/25/2020, от 11.01.2021 № 03/25/2020: в соответствии с п.1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Сети и сооружения инженерного обеспечения в с. Малая Малышевка м.р. Кинельский».

-    Договор подряда от 01.07.2021 № 07/07/2021: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Капитальный ремонт здания СДК в с. Малая Малышевка м.р. Кинельский по адресу: 446426, 

<

...>».

-    Договор подряда от 23.01.2020 № 02/23/2020: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Благоустройство общественной территории «Сквер и набережные озера Ладное» в г. Кинель Самарской области».

-    Договоры подряда от 14.07.2019 № 10/07/2019, от 22.01.2020 № 01/22/2020: в соответствии с п.1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта «Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ №9 г.о. Кинель, расположенного по адресу: 

<

...>» и «Ремонтные работы и благоустройство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

-    Договор подряда от 26.10.2020 № 06/11/2020: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Общестроительные работы в здании детского сада «Колосок» ГБОУ СОШ №3 «ОЦ» Кинель-Черкассы, расположенного по адресу: 

<

...>».

-    Договор подряда от 05.05.2021 № 04/05/2021: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Капитальный ремонт здания СДК с. Большой Толкай, расположенного по адресу: 

<

...>».

-    Договор подряда от 15.09.2021 № 12/09/2021: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Капитальный ремонт кровли и гаража, расположенного по адресу: 

<

...>».

-    Договоры подряда от 22.08.2021 № 08/08/2021, от 22.08.2021 №09/08/2021: в соответствии с п.1.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Строительство двух жилых домов в с. Красносамарское площадью 126 м кв. Жилой дом по адресу: 

<

...>».

-    Договор подряда от 16.08.2021 № 10/08/2021: в соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора «Капитальный ремонт системы вентиляции, напольного покрытия, потолка пищеблока МБОУ «Школа № 127» г.о. Самара».

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров, Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки и сдаст работы Заказчику; несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему Договору его субподрядчиками; обеспечит выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ; обеспечит ведение необходимых журналов производства работ и оформление исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.3. Договоров Заказчик при наличии письменного заявления Подрядчика может осуществить поставку материалов, оборудования и оказать транспортные услуги.

Согласно п. 11.1. Договоров Подрядчик обязуется нести все расходы, связанные с получением лицензий и допуска работ СРО, а также оборудование, комплектующие изделия, необходимых для выполнения работ и эксплуатации объектов.

Для выполнения работ ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> привлекало спорных контрагентов: ООО «Клин-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Графика» ИНН 

<

***>, ООО «Инжекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Радиус» ИНН 

<

***>.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами Общество представило договоры и счета-фактуры по спорным контрагентам.

В отношении контрагента ООО «Решение» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Дата регистрации Общества 21.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2021, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, основные и транспортные средства в собственности организации отсутствует.

Документы по требованию налогового органа о представлении документов ООО «СК «Вест» по взаимоотношениям с ООО «Решение» ИНН 

<

***> не представлены.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Решение» за 2019 год установлено отсутствие списания денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.

В соответствии с представленной ООО «Решение» налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2019 год, показатель доходов максимально приближен к показателю расходов, исчисленный Обществом налог к уплате в бюджет минимальный, доля расходов составила 99,4%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Согласно представленной организацией налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 год доля вычетов по НДС от суммы, исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет 99,6%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Решение» отражает в книге покупок за 2 квартал 2019 года вычеты по следующим организациям:

-   ООО «Арсенал» ИНН 

<

***> - снято с учета 01.07.2021, вид деятельности: торговля оптовая играми и игрушками, движение по счетам отсутствует. Представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями,

-   ООО «Комфорт» ИНН 

<

***> - снято с учета 15.09.2020, вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, движение по счетам отсутствует. Представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями,

-   ООО «Самарский купец» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами.

ООО СК «Вест» перечислило денежные средства в адрес ООО «Решение» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за строительные материалы» в сумме 740 736 руб., в т.ч. НДС - 123 456 рублей.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Решение» за 2019 год Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Решение» от ООО СК «Вест» перечисляются в адрес, организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличие сведений о недостоверности об адресе местонахождения организации, занимающихся видами деятельностями, не связанными со строительными работами, товарами.

За 2020 год перечислений у организации по расчетному счету не установлено, перечислений денежных средств за приобретение ООО «Решение» строительных материалов у контрагентов по расчетному счету не установлено.

В отношении контрагента ООО «Клин-Техно» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 20.06.2018. Вид деятельности - Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Клин-Техно» не представляло. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

Согласно данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Клин-Техно» за 2019 год установлено отсутствие списания денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.

В соответствии с представленной ООО «Клин-Техно» налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2019 год показатель доходов максимально приближен к показателю расходов, исчисленный Обществом налог к уплате в бюджет минимальный, доля расходов составила 100%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Согласно представленной ООО «Клин-Техно» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года доля вычетов по НДС от суммы, исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога, составляет 99,9%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Клин-Техно» отражает в книге покупок за 3 квартал 2019 года вычеты по организации ООО «Самаратранс Ойлплюс» ИНН 

<

***>. Оплата в адрес организации отсутствует. За 3 квартал 2019 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. Дата исключения из ЕГРЮЛ - 07.12.2020. Вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, система налогообложения не определена, численность работников 0 чел., имущество, транспорт, земля отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Клин-Техно» за 2019 год установлено отсутствие списания денежных средств с формулировкой в назначении платежа за товары, «за выполненные работы», «за услуги», «по договорам подряда».

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Клин-Техно», указывающими на поставку ТМЦ и частичном выполнении работ на объекте «Детский сад на 80 мест в с. Кошки».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (согласно данным справок по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> в проверяемый период), на строительстве детского сада в с. Кошки, работал он и его сын, а также работники, которых он нанимал лично. Сотрудниками ООО СК «Вест» они не являлись, договоры с ними руководителем ООО СК «Вест» ФИО6 не заключались. Работало около 30 человек.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен приказ, подписанный руководителем ООО «Строительная компания «Вест» ФИО5: от 01.10.2019 № 10П о назначении главного инженера ФИО8 ответственным по вопросам строительного контроля на объекте «Детский сад на 80 мест в с. Кошки Кошкинского района Самарской области». По данным налогового органа в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемый период ФИО8 являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Вест».

В соответствии с показаниями руководителя Комитета по ЖКХ и строительству Администрации м.р. Кошкинский ФИО9 (протокол допроса от 17.04.2023 № 13-37/24) «привлечение третьих лиц для выполнения работ по строительству детского сада с Комитетом - не согласовывалось».

Таким образом, суд правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что выполнение работ силами ООО «Клин-Техно» на объекте «Детский сад на 80 мест в с. Кошки Кошкинского района Самарской области» не подтверждено.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Гранит» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Организация зарегистрирована 08.06.2020, исключена из ЕГРЮЛ 23.03.2022, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности - Производство прочих отделочных и завершающих работ. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

Согласно данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит» за 2020 год установлено отсутствие перечислений денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.

В соответствии с представленной ООО «Гранит» налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2020 год показатель доходов максимально приближен к показателю расходов, исчисленный Обществом налог к уплате в бюджет минимальный, доля расходов составила за 2020 год - 99,9%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года доля вычетов по НДС от суммы, исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет в 3 квартале 2020 года - 99,9%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Гранит» отражает в книге покупок за 3 квартал 2020 года вычеты по следующим организациям: ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, который строит налоговые вычеты за счет ООО «Век» ИНН 

<

***>, который строит налоговые вычеты за счет ООО «Южные ворота» ИНН 

<

***>, который строит налоговые вычеты за счет ООО «Группа Стройпроект М» ИНН 

<

***>, которым налоговая декларация за 3 квартал 2020 года не представлена.

Денежные средства, поступившие в ООО «Гранит» от ООО СК «Вест», небольшими суммами перечисляются с формулировкой в назначении платежа «за рекламные услуги», «за бумажный материал», «за бт материал», «за универсальные виды товаров для предприятия» различным контрагентам.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гранит», указывающие о частичном выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт Детского сада «Колосок» с. Кинель-Черкассы». При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на вышеуказанном объекте работы осуществлялись реальным субподрядчиком налогоплательщика - ООО «Инжест» ИНН 

<

***>.

В ходе допроса начальник участка ООО «Строительная компания «Вест» ФИО10 (протокол допроса от 18.08.2023 б/н) сообщил, что работы на объекте: ремонт детского сада «Колосок» в Кинель-Черкасском районе выполнялись единственным исполнителем работ - ООО «Инжест».

Проведенным анализом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что работы в адрес заказчика не перевыставлялись, ответственные лица от ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> в журнале производства работ не указаны.

В отношении контрагента ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 04.12.2019. Вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройресурс» за 2020 год установлено отсутствие перечислений денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.

В соответствии с представленной ООО «Стройресурс» налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет 98,9%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Анализом расчетного счета установлены перечисления от ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> за строительные материалы (доски, керамогранит, заклепочник, кирпич), документы в адрес Инспекции по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> не представлены.

В связи с не исполнением ООО СК «Вест» обязанности по представлению документов по требованию, налоговым органом не представилось возможным установить факт реальности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, используемых организацией для налогооблагаемой деятельности.

Как следует из книги покупок ООО «Стройресурс» за 3 квартал 2020 года отражены вычеты по следующим организациям:

-    ООО «Маяк» ИНН 

<

***> (налоговая декларация за 3 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями. Перечисления в адрес ООО «Маяк» по расчетному счету отсутствуют);

-    ООО «Бригантина» ИНН 

<

***> за столы на каркасе (вид деятельности -торговля металлами, ООО «Бригантина» отражает в книге покупок организации: ООО «Маркет», ООО «СТС», по расчетному счету установлен перевод денежных средств на корпоративную карту, снятие по карте);

-    ООО «СТС» ИНН 

<

***> за краску (вид деятельности - оптовая торговля металлами, ООО «СТС» отражает в книге покупок организации ООО «Стройресурс», ООО «Бригантина»;

-    ООО «Маркет» ИНН 

<

***> (по книге покупок отсутствуют поставщики, перечисления в адрес ООО «Маркет» отсутствуют).

Таким образом, установлено отражение в книгах-покупок ООО «Стройресурс», ООО «Бригантина», ООО «Маркет», ООО «СТС» операций между собой.

В соответствии с вышеизложенным, перечислений денежных средств за приобретение ООО «Стройресурс» строительных материалов у контрагентов по расчетному счету не установлено.

В отношении контрагента ООО «Графика» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 20.08.2020, исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2022, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Вид деятельности: Деятельность рекламных агентств. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Графика» за 2020 год установлено отсутствие перечислений денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.; отсутствие списания денежных средств с формулировкой в назначении платежа «за выполненные работы», «за услуги», «по договорам подряда».

Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет -99,8%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Графика» отражает в книге покупок за 4 квартал 2020 года вычеты по следующим организациям: ООО «Классика» ИНН 

<

***> (оплата по расчетному счету отсутствует, вид деятельности - торговля оптовая мясными продуктами, численность 0 чел., представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями); ООО «Волна» ИНН 

<

***> (оплата по расчетному счету отсутствует, вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий, численность 0 чел., представлена декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями).

Анализом расчетного счета установлены перечисления от ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Графика» за строительные материалы, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом ООО СК «Вест» не представлены.

Неисполнение ООО СК «Вест» обязанности по представлению документов по требованию налогового органа воспрепятствовало установлению факта реальности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, используемых организацией для налогооблагаемой деятельности.

Перечислений денежных средств за приобретение ООО «Графика» строительных материалов у контрагентов по расчетному счету не установлено.

В отношении контрагента ООО «Инжекс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 30.01.2020. Вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены. Имущество, земельные участки транспортные средства в инспекции не зарегистрированы. Налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Инжекс» представило с «нулевыми» показателями. На момент совершения сделки с ООО СК «Вест» открытые расчетные счета у ООО «Инжекс» отсутствовали.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 13.11.2023 № 47397-10 ООО «Инжекс» письмом от 27.11.2023 б/н представлены пояснения, в которых Общество сообщило, что с ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> никаких взаимоотношений не имеет, договоры не заключались, счета-фактуры, товарные накладные, УПД не выставлялись.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения ООО СК «Вест» у спорного контрагента ООО «Инжекс» товаров, работ, услуг, не подтвержден.

В отношении ООО «Экоресурс» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 29.05.2018, исключена из ЕГРЮЛ 08.09.2022, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены. Имущество, земельные участки транспортные средства в собственности отсутствуют.

Согласно представленной ООО «Экоресурс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет -98%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

ООО «Экоресурс» отражает в книге покупок за 2 квартал 2022 года вычеты по следующим организациям: ООО «Легенда» ИНН 

<

***> (снято с учета - 10.11.2022, оплата по расчетному счету отсутствует, численность 0 чел., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года не представлена); ООО «Экотех» ИНН 

<

***> (снято с учета 02.05.2024, оплата по расчетному счету отсутствует, вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта, справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Документы ООО СК «Вест» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экоресурс» не представлены. Перечисления от ООО СК «Вест» в адрес ООО «Экоресурс» отсутствуют. Движения по расчетному счету ООО «Экоресурс» отсутствуют.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения ОО СК «Вест» у спорного контрагента ООО «Экоресурс» товаров, работ, услуг, не подтвержден.

В отношении спорного контрагента ООО «Корунд» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 03.12.2019. Вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлены. Имущество, земельные участки транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2021 года доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет -97%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

Инспекцией установлено, что в книге покупок спорного контрагента заявлены налоговые вычеты по сделкам с «техническими» организациями, т.е. с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Перечисления ООО СК «Вест» по расчетному счету в адрес ООО «Корунд» отсутствуют. Движение по расчетному счету ООО «Корунд» отсутствует.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Корунд», указывающими о частичном выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт здания СДК с. Большой Толкай», часть работ передана в ООО «Предприятие».

В соответствии с приказом проверяемого налогоплательщика о назначении ответственного лица на объекте «Капитальный ремонт здания СДК с. Большой Толкай» назначен сотрудник ООО «Строительная компания «Вест» ФИО10

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 10075 от 10.11.2023 ООО «Корунд» ИНН 

<

***> представлено обращение от 15.01.2024 б/н в котором сообщалось, что ООО «Корунд» не работало с контрагентом ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> в период 01.01.2019 по 31.12.2021гг.

Таким образом, ООО «Корунд» факт выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания СДК в с. Большой Толкай Похвистневского района Самарской области» не подтверждает.

В отношении контрагента ООО «Радиус» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 23.04.2020. Вид деятельности: Производство штукатурных работ. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека. Движимое и недвижимое имущество в собственности организации отсутствует.

Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) налога составляет 99,6%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке.

В представленной декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год показатель доходов равен показателю расходов, налог Обществом не исчислен, доля расходов составила 100%, что свидетельствует об отсутствии налоговой нагрузки.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Радиус» за 2021 год установлено отсутствие списания денежных средств на оплату расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации: на оплату аренды, приобретение канцтоваров, заправку картриджей, покупку оборудования, на выплату заработной платы, за свет, коммунальные платежи и т.д.

ООО «Радиус» отражает в книге покупок за 4 квартал 2021 года вычеты по организации ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за транспортировку грузов (дата снятия с учета - 25.10.2023, представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями).

Анализом расчетного счета Инспекцией установлены перечисления от ООО СК «Вест» за строительные материалы, документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО СК «Вест» не представлены.

Неисполнение ООО СК «Вест» обязанности по представлению документов по требованию налогового органа воспрепятствовало установлению факта реальности сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, используемых организацией для налогооблагаемой деятельности.

Денежные средства, поступившие в ООО «Радиус» от ООО СК «Вест», перечисляются ИП ФИО11 ИНН 

<

***> за транспортно-экспедиционные услуги, ИП ФИО12 ИНН 

<

***> за аренду транспортного средства, ИП ФИО13 ИНН 

<

***> за транспортно-экспедиционные услуги, ИП ФИО14 ИНН 

<

***> за услуги по счету.

В соответствии с вышеизложенным, перечислений денежных средств за приобретение ООО «Радиус» строительных материалов у контрагентов по расчетному счету не установлено.

Как следует, из материалов дела по требованию о представлении документов от 01.02.2023 №204 налоговым органом у налогоплательщика запрошены документы, наличие которых предусмотрено заключенными между контрагентами договорами подряда: общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, согласование субподрядчиков, списки персонала ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> и привлеченных субподрядных организаций, журнал инструктажа по технике безопасности, списки персонала, приказы о допуске сотрудников к производству работ, приказы о назначении на объектах ответственных производителей работ, а также лиц, ответственных за ведение журналов и подготовки исполнительной документации. Вышеуказанные документы по взаимоотношениям с ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> налогоплательщиком не представлены, что воспрепятствовало установлению факта реальности сделок по выполнению работ и приобретению товарно-материальных ценностей, используемых организацией для налогооблагаемой деятельности.

Проверяющими установлено, что в отношении контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и ряд из них исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Решение» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2021), ООО «Гранит» (исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2022), ООО «Графика» (исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2022), ООО «Экоресурс» (исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2022), ООО «Клин-Техно» (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе местонахождения - 24.05.2021, сведений в отношении руководителя - 06.05.2022), ООО «Радиус» (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя - 30.05.2023).

Также налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО СК «Вест» в адрес спорных контрагентов: ООО «Клин-Техно», ООО «Инжекс», ООО «Экоресурс», ООО «Корунд» за поставленные ТМЦ и выполненные работы. Расчетные счета у ООО «Инжекс» в проверяемом периоде отсутствуют.

Отсутствие действующих расчетных счетов указывает на то, что организация ООО «Инжекс» заведомо создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Инжекс» и ООО «Корунд» не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК «Вест».

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных заказчиками работ и полученных ими от налогоплательщика, в сопоставлении со счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, представленных налогоплательщиком и полученных им от субподрядчиков.

По результатам проведенного анализа, установлено, что часть работ, в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных налогоплательщиком в адрес Заказчиков, не включена.

Проведенным анализом актов о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных Заказчиками в адрес налогоплательщика и актов о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных субподрядчиками в адрес ООО «Строительная компания «Вест» установлено, что Субподрядчиками (ООО СК «Вест», ООО «Фобос», ООО «Славстрой», ООО «Техлайн», ООО «Капиталстрой») предъявлены акты о приемке выполненных работ КС-2, которые впоследствии ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не перевыставлялись, работы по которым в проверяемом периоде не выполнялись.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО «Строительная компания «Вест» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2023 № 13-37/32). На вопросы о причинах заключения договоров между ООО «Строительная компания «Вест» и субподрядчиками на сумму выше, чем сумма, на которую заключены контракты между Заказчиками работ и налогоплательщиком свидетель сообщила, что в сумму по договору между ООО «Строительная компания «Вест» и субподрядчиками включены работы по гарантийному ремонту.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлена, невозможность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, ввиду наличия у них признаков «технических» компаний, а именно:

-   у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового характера, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы);

-  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала;

-   не установлено наличие действующих офисов, нахождение исполнительного органа организаций по юридическим адресам (в т.ч. внесены данные о недостоверности);

-   по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям ООО «СК «Вест» не представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Решение», ООО «Сройресурс», ООО «Графика», ООО «Инжекс», ООО «Экоресурс», ООО «Корунд», ООО «Радиус».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе согласованных действий, в процесс выполнения работ на объектах Заказчиков вовлечена организация ООО СК «Вест», фактическим управлением которой занимались заинтересованные лица генерального подрядчика работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО СК «Вест» самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственные действия, а было полностью, в том числе финансово подконтрольно ООО «Строительная компания «Вест».

Указанные выводы в совокупности подтверждаются следующими обстоятельствами:

-  доля продаж в адрес ООО «Строительная компания «Вест» составила 67,79% за 2019-2021гг.);

-  совпадение юридического адреса ООО СК «Вест» - в банковском досье указан адрес: 443041, 

<

...>, и фактического адреса ООО «Строительная компания «Вест» (собственник ФИО16 ИНН 

<

***> бывшая супруга ФИО5 - сотрудник ООО «Строительная компания «Вест»);

-    совпадение адреса электронной почты, указанного в банковском досье west@sama.ru у налогоплательщика и ООО СК «Вест»;

-   отражение в банковском досье налогоплательщика и ООО СК «Вест» телефонов: 

<

***>, 8(902)3745359, на фирменном бланке ООО СК «Вест» указан телефон 

<

***>, зарегистрированный на ООО «Строительная компания «Вест»;

-   использование ООО «Строительная компания «Вест» и ООО СК «Вест» одного IP-адреса: ООО «Строительная компания «Вест» и ООО СК «Вест» для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же IP-адрес: 213.156.208.189, предоставленный налогоплательщику, что подтверждается ответом провайдера ООО Компания «Тензор», которым представлена информация о том, что ООО «СК Вест» ИНН 

<

***> является дополнительным абонентом к ООО «Строительная компания Вест», работающему по корпоративной лицензии;

- наличие в банковском досье ООО СК «Вест» доверенности на распоряжение расчётным счетом, выписанной на ФИО17 (брата руководителя ООО «Строительная компания «Вест»);

- отсутствие членства в СРО ООО СК «Вест» (по сведениям сети Интернет);

- наличие пересечений по текущим (старым) сотрудникам: работники ООО СК «Вест»: ФИО18, ФИО19, а также директор ФИО6 ранее являлись сотрудниками ООО «Строительная компания «Вест»; ФИО17 в проверяемый период одновременно осуществлял трудовую деятельность в обеих компаниях;

-   оказание бухгалтерских услуг в адрес ООО СК «Вест» ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Строительная компания «Вест»), составление сметной документации ФИО20 (сотрудник ООО «Строительная компания «Вест») без оформления трудовых договоров;

-   отсутствие согласования ООО «Строительная компания «Вест» с Заказчиками работ в 2019-2021гг. привлечения субподрядной организации ООО СК «Вест», предусмотренного условиями муниципальных контрактов согласно показаниям должностных лиц Заказчиков работ;

-   отсутствие списков сотрудников ООО СК «Вест», выполнявших работы на объектах ООО «Строительная компания «Вест» в адрес с Заказчиков работ в 2019-2021гг., предусмотренных условиями муниципальных контрактов;

-   оплата налогоплательщиком затрат на бензин и дизтопливо держателю топливной карты - руководителю ООО СК «Вест» ФИО6 в проверяемом периоде;

- подтверждение сотрудниками, состоящими в штате ООО СК «Вест» ИНН 

<

***> ФИО7, ФИО21, получения заработной платы за выполненные работы на строительных объектах от директора ООО «Строительная компания «Вест» - ФИО5;

-   отсутствие в общих журналах выполненных работ, представленных Заказчиками работ, записей о выполнении работ сотрудниками ООО СК «Вест». Согласно информации из журнала «Сведения о проделанной работе», данные в журнал вносились ФИО5, ФИО8, ФИО10, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Вест» и иным лицом - ФИО22, не являющимся сотрудником налогоплательщика и ООО СК «Вест»;

-   подтверждение сотрудником налогоплательщика - ФИО10 выполнения работ на строительном объекте: «Капитальный ремонт детского сада «Колосок» ООО «Строительная компания «Вест» самостоятельно и субподрядной организацией ООО «Инжест»;

-      получение ТМЦ, транспортных услуг для ООО СК «Вест» сотрудниками ООО «Строительная компания «Вест» ФИО23, ФИО10, а также ФИО24, являющимся ответственным за качество выполнения работ по приказу ФИО5 - директора ООО «Строительная компания «Вест»;

-      перечисление денежных средств с расчетного счета ООО СК «Вест» в проверяемом периоде в оплату: кредита, за обучение и медицинские услуги ФИО25 (дочь директора ООО «Строительная компания «Вест»), по кредитным договорам за ФИО26 (сотрудник ООО «Строительная компания «Вест»).

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты и расходы, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Строительная компания «Вест» принимало самостоятельное участие в проведении строительно-монтажных работ на строительных объектах. Установленные обстоятельства опровергают факт полной передачи работ на субподряд ООО «СК Вест».

Суд также обоснованно счел доказанным, что налогоплательщик совершил действия по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленные на неуплату налогов, на основании следующих установленных фактов.

ООО СК «Вест» налоговые вычеты по НДС создает как за счет реальных контрагентов, так и за счет контрагентов, имеющих признаки «технических» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющих для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающих налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере), источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Анализом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО СК «Вест» в адрес ООО «Строительная компания «Вест» в 2019-2021гг., установлено, что в стоимость работ на строительных объектах налогоплательщика включена стоимость материалов и стоимость эксплуатации машин.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд согласился с выводами налогового органа о том, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «Строительная компания «Вест» ИНН 

<

***> для заказчиков работ на объектах: МБОУ «Школа № 162 им. Ю.А. Гагарина» г.о. Самара ИНН 

<

***>, ГБУ Культуры «Самарская областная Универсальная научная библиотека» ИНН 

<

***>, Администрации с.п. Красносамарское м.р. Кинельский Самарской области ИНН 

<

***>, МБОУ «Школа № 127» г.о. Самара ИНН 

<

***>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель Самарской области ИНН 

<

***>, Администрации с.п. Малая Малышевка м.р. Кинельский Самарской области ИНН 

<

***>, Комитета по ЖКХ и строительству Администрации м.р. Кошкинский Самарской области ИНН 

<

***>, Администрации м.р. Похвистневский Самарской области ИНН 

<

***>, МАУ м.р. Кинель-Черкасский Самарской области «Центр МТО Образовательных учреждений» ИНН 

<

***>, МБУ «Управление культуры м.р. Похвистневский Самарской области» ИНН 

<

***> фактически выполнены не заявленными субподрядными организациями, а третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком работ ООО «Строительная компания «Вест» ИНН 

<

***>.

В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «Строительная компания «Вест» условий, установленных п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, пп 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и неправомерное принятие Обществом к учету товаров (работ, услуг) от контрагентов: ООО СК «Вест» ИНН 

<

***>, в части контрагентов («технических» организаций) не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Клин-Техно» ИНН 

<

***>, ООО «Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Графика» ИНН 

<

***>, ООО «Инжекс» ИНН 

<

***>, ООО «Экоресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Радиус» ИНН 

<

***>, при отсутствии реальных хозяйственных отношений (с учетом решения Управления).

В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику, по сделкам с ООО СК «Вест» ИНН 

<

***>, так как, обязательство по сделкам (операциям) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Довод заявителя о представлении документов не является состоятельным, так как представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и включения в состав расходов по налогу на прибыль организации должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль должны быть обоснованные и документально подтвержденные, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверные.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета или заявления расходов по налогу на прибыль организации, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Довод заявителя о соответствии представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ, подтверждающих реальность хозяйственных операций, также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 №306 -ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные судом ранее и не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

Из разъяснений Обзора Верховного суда РФ от 13.12.2023г. следует, что взаимодействие налогоплательщика с «техническими компаниями», которые не осуществляют реальной экономической деятельности, которые не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком, является основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки. Указанные разъяснения согласуются со сложившейся судебной практикой по НДС, с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, положениями ст.54.1 НК РФ.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 следует, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  установленная налоговым органом совокупность полученных доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом ООО СК «Вест», в части контрагентов («технических» организаций), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Решение» ИНН 

<

***>, ООО «Клин-Техно», ООО «Гранит», ООО «Стройресурс», ООО «Графика», ООО «Инжекс», ООО «Экоресурс», ООО «Корунд», ООО «Радиус», с целью минимизации налоговых платежей в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение позиции Общества материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя. 

Позиция Общества о том, что им представлены документы как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено отражение в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по документам субподрядчиков работ, которые в проверяемом периоде для налогоплательщика не выполнялись и ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не перевыставлялись.

Довод ООО «Строительная компания «Вест» о выполнении работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Контрактами, заключенными между ООО «Строительная компания «Вест» и Заказчиками работ, установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) Заказчик должен заявить о них Подрядчику. После получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт (протокол), в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты), причины их возникновения, порядок и сроки их устранения.

Из материалов дела судом установлено, что работы, выполненные заявителем на основании претензий со стороны Заказчика, либо перевыставлены в его адрес ООО «Строительная компания «Вест» на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 в проверяемый период, либо их проведение не требовалось, извещение (претензия) и протокол о недостатках не составлялись. Подробная информация изложена в таблице № 7 оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, работы по устранению в течение гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ, недостатков, выявленных в ранее выполненных ООО «Строительная компания «Вест» работах, налогоплательщиком в адрес Заказчиков, заявленных в книгах продаж налогоплательщика, в проверяемом периоде не осуществлялись.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 46 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения данным налогом.

ООО «Строительная компания «Вест» в проверяемом периоде должно было облагать налогом на добавленную стоимость работы по гарантийному ремонту, произведенному на основании претензий со стороны Заказчика.

Проведенным анализом книг продаж, налоговых регистров налогоплательщика за проверяемый период выполнение им работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока, установленного договорами, не выявлено.

В соответствии с протоколом допроса от 15.08.2023 № 13-37/44 свидетеля -руководителя ООО СК «Вест» ФИО6 установлено, что все дополнительные работы на объектах проводились на основании дополнительных соглашений к договорам. На эти работы выставлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) в адрес Заказчика.

Таким образом, свидетель не подтверждает выполнение дополнительных работ в адрес Заказчиков без предъявления в их адрес актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3).

Заявителем не представлено доказательств фактического выполнения субподрядчиками вышеуказанных работ. Представленные субподрядчиками акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ не подтверждают реальность выполненных работ и не могут документально подтверждать обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком.

В ходе проверки при сравнении видов работ налоговый орган установил, что выполненные на объектах заказчиков работы по актам о приемке выполненных работ субподрядчиков: ООО СК «Вест» ИНН 

<

***>, ООО «Техлайн», ООО «Фобос», ООО «Славстрой», ООО «Капиталстрой» отсутствуют в актах о приемке выполненных работ ООО «Строительная компания «Вест» ИНН 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Учитывая положения ст. 39, ст. 146, пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в отношении оплаты выполненных субподрядных работ в большем объеме, чем требовалось для выполнения работ в адрес Заказчиков, подлежат восстановлению налогоплательщиком в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным и выполненным работам.

Таким образом, в нарушение ст. 146 НК РФ заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2019-2021 годы.

Таким образом, учитывая положения ст. 252 НК РФ, результаты мероприятий налогового контроля не позволяют налогоплательщику учесть произведенные им расходы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (отражены в таблице №19 оспариваемого решения Инспекции), в целях налогообложения прибыли.

Вопреки доводам и позиции подателя апелляционной жалобы, сравнительный анализ всех указанных актов о приемке выполненных работ был проведен УФНС России по самарской области и обоснованно оценен судом.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и приведение доводов относительно необоснованного доначисления недоимки по налогам по объекту «Благоустройство общественной территории «Сквер и набережная озера Ладное» в г. Кинель Самарской области; МБОУ «Школа № 162 им. Ю.А. Гагарина» г.о. Самара; Детский сад «Колосок» ГБОУ ШОС № 3 «ОЦ» Кинель-Черкассы сводится к суъективной оценке представленных налоговым органом доказательств и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения налогового проверки Инспекцией исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО СК «Вест» в адрес налогоплательщика и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков работ по строительным объектам за проверяемый период. В результате анализа документов Инспекцией установлено, что дополнительное списание 30.09.2019 в производство материалов со счета 10 «Материалы» на сумму 3 042 188,63 руб. документально не подтверждено. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств и доводов в опровержении указанных выводов налогового органа Обществом представлено не было. 

Следовательно, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженная по стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019-2021гг. завышена, что привело к доначислению налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Относительно представленных в суд заявителем с ходатайствами от 24.12.2024 № 1, от 14.01.2025 № 2, от 16.01.2025 № 3, от 16.01.2025 № 4, от 27.01.2025 № 5 документов, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки, данные документы были представлены Заказчиками и проанализированы Инспекций. Документы были представлены в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 10.01.2022 №29, от 10.01.2022 №28, от 10.01.2022 №21, от 10.01.2022 №22 и поручения об истребовании документов (информации) от 10.01.2023 №13, от 10.01.2023 №22, от 10.01.2023 №25.

Все представленные налогоплательщиком в материалы дела документы (копии муниципальных контрактов с дополнительными соглашениями, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, технические задания и др.) являются документами между Заказчиками и ООО «Строительная компания «Вест».

Проведенным анализом документов установлено, что они являются частью сметной документации, составляемой перед началом выполнения строительно-монтажных работ на объектах и соответственно, подтверждают выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 39 НК РФ, ст. 146 НК РФ, пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, установленные в оспариваемом решении.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Вест» налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 146 НК РФ заявитель неправомерно занизил объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 год, не включив в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки от реализации строительных материалов на безвозмездной основе.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Строительная компания «Вест» неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты на строительные материалы в 2019 году, списанные им в производство со счета 10 «Материалы», использование которых впоследствии ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не производилось.

Анализом карточки счета 10 «Материалы» установлено списание 30.09.2019 налогоплательщиком на счет 20 «Основное производство» на объект «Выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино м.р. Похвистневский Самарской области» материалов (МАФы, песок, радиаторы алюминиевые литые, строительные материалы, чехол на песочницу, зеркала).

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что вышеуказанные материалы либо использованы субподрядчиками для производства строительных работ на конкретном объекте, включены ими в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и предъявлены налогоплательщику, либо ООО «Строительная компания «Вест» списало в производство материалы, использование которых не предусмотрено актами о приемке выполненных работ, проектно-сметной документацией.

Проведенным анализом налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 90 «Продажи» Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2019 году в производство дополнительно производится списание материалов, использование которых не предусмотрено актами о приемке выполненных работ с заказчиками, проектно-сметной документацией, либо вышеуказанные ТМЦ включены субподрядчиками в акты о приемке выполненных работ (КС2) и предъявлены налогоплательщику.

Заявителем по указанному нарушению, не представлено каких-либо доводов и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом также установлено, что выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино было полностью (включая материалы и работы) передано на субподряд ООО СК «Вест».

Соответственно материалы МАФы уже включены субподрядчиком ООО СК «Вест» в акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 21 от 20.05.2019 и предъявлены налогоплательщику, а затем уже налогоплательщиком перевыставлены в адрес Заказчика по акту о приемке выполненных работ (КС-2) №88 от 22.05.2019.

ООО «Строительная компания «Вест» списало со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» МАФы, которые ранее уже были приобретены субподрядчиком и использованы им на объекте: «Выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино м.р.».

Таким образом, списание проверяемым налогоплательщиком материалов МАФы со счета 10 «Материалы» на объект «Выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино м.р.» не подтверждено документально.

Судом, с учетом сведений, отраженных в п. 2 таблиц № 10 и №22 оспариваемого решения Инспекции, исследован вопрос использования материала песок по всем строительным объектам налогоплательщика с даты поступления материала песок на счет 10 «Материалы» до даты списания его в производство и установлено, что в пункте 2 таблиц №10 и №22 решения Инспекции кроме объекта «Выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 90 мест в с. Алькино м.р. Похвистневский Самарской области», указан объект: «Строительство детского сада на 80 мест в с. Кошки Кошкинского района Самарской области».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты по форме КС-2, выставленные налогоплательщиком в адрес Заказчиков и из анализа которых следует, что им полностью (по объемам и стоимости работ) соответствуют акты (КС-2), выставленные субподрядчиком ООО СК «Вест» в адрес ООО «Строительная компания «Вест».

Выполнение работ по проектированию и строительству детских садов было полностью (включая материалы и работы) передано на субподряд ООО СК «Вест» и песка на строительных объектах было использовано то количество, которое заявлено субподрядчиком в актах (КС-2), соответственно списание песка в количестве 900т. со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» ООО «Строительная компания «Вест» произведено неправомерно и не подтверждено документально.

Вопреки позиции подателя жалобы, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО СК «Вест» в адрес налогоплательщика и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков работ по строительным объектам за проверяемый период.

В результате анализа документов Инспекцией установлено, что дополнительное списание 30.09.2019 в производство материалов со счета 10 «Материалы» на сумму 3 042 188,63 руб. документально не подтверждено. Доводов в отношении установленных налоговым органом фактов, заявителем не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд, с учётом положений ст. ст. 39, 146 НК РФ считает, что излишне списанное количество строительных материалов (песка, щебня, грунта), не заявленное в актах о приемке выполненных работ, утвержденных Заказчиками на сумму за 2019 год -3 042 188,63 руб., подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, как безвозмездная передача имущества (материалов, запасных частей).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Строительная компания «Вест» неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты на строительные материалы в 2019 году в размере, списанные Обществом в производство со счета 10 «Материалы», использование которых впоследствии ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не производилось.

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в целях налогообложения расходы, в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Строительная компания «Вест» в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты на материалы в 2019 году, списанные им в производство со счета 10 «Материалы», использование которых впоследствии ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не подтверждено, является обоснованным и правомерным.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в нарушение п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 146 НК РФ неправомерно занизило объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за 3 -4 кварталы 2019 года, не включив в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки от реализации горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ) на безвозмездной основе.

А также, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Строительная компания «Вест» неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты на ГСМ (бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, дизельное топливо), списанные им в производство со счета 10 «Материалы» на строительные объекты, но фактически использованные на оплату ГСМ физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком в 2019 год в размере 622 624,36 руб.

В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2019 год Инспекцией установлено списание 31.12.2019 налогоплательщиком ГСМ на счет 20 «Основное производство» на объекты: «Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ №9 г.о. Кинель» -30.09.2019, «Детский сад на 80 мест в с. Кошки».

По результатам анализа документов, представленных ООО «Строительная компания «Вест» по взаимоотношениям с ООО «РН-Карт» (товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты о транзакциях), установлено ежемесячное приобретение налогоплательщиком горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, дизельное топливо), которые использовались для заправки транспортных средств сотрудников ООО «Строительная компания «Вест» и физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Согласно отчету о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., установлено, что держателями топливных карт являлись: ФИО6 (руководитель ООО СК «Вест» - субподрядчик налогоплательщика), ФИО27 (руководитель ООО «Славстрой» ИНН 

<

***> -субподрядчик налогоплательщика), ФИО28 (сотрудник ООО «ВЭЛС» ИНН 

<

***> - субподрядчик налогоплательщика), ФИО22 (указанный в общем журнале работ ООО «Строительная компания «Вест»), т.е. ООО «Строительная компания «Вест» в проверяемом периоде оплачивало затраты на бензин и дизтопливо вышеуказанным лицам.

Проведенным анализом договоров, заключенным между налогоплательщиком и субподрядчиками: ООО СК «Вест», ООО «Славстрой», ООО «ВЭЛС», условия по возмещению затрат сотрудникам субподрядчиков на ГСМ не установлены.

Суд, с учетом положений ст. ст. 39 146 НК РФ, пришел к правомерному выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что затраты на бензин и дизтопливо для физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком за 2019 год на сумму 622 624,36 руб., подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, как безвозмездная передача имущества (материалов, ГСМ).

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в целях налогообложения расходы, в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

ООО «Строительная компания «Вест» неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты на материалы в 2019 году, списанные им в производство со счета 10 «Материалы», использование которых впоследствии ООО «Строительная компания «Вест» в адрес Заказчиков не подтверждено.

При таких обстоятельствах, для целей налогообложения прибыли стоимость затрат на бензин и дизтопливо для физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не учитываются.

Заявителем, доводы и доказательства в опровержение указанных выводов налогового органа, не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки проверяющими установлено, что заявителем в установленный срок в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 93 НК РФ не представлено 9 документов по требованиям налогового органа № 36769 от 29.12.2022 и № 36866 от 30.12.2022. С учетом применения смягчающих обстоятельств  ООО  «Строительная компания «Вест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56,25 рублей.

При этом, ООО «Строительная компания «Вест» доводы и документы опровергающие указанное нарушение не представлены.

Судом установлено, что размер назначенных Обществу штрафных санкций по ст.ст. 122, 126 НК РФ определен Инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ (уменьшен в 32 раза) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов, подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, оценивая доводы и позицию сторон, существо спора, установленную по делу совокупность обстоятельств, представленные сторонами в дело доказательства, полагает, что решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Инспекции от 28.02.2024 № 17-21/5 в редакции решения Управления от 13.09.2024г. №03-15/01/132 и в удовлетворении требований Общества отказал.

Позиция Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО «СК «Вест», ООО «Стройресурс», ООО «Инжекс», ООО «Самарский купец», ООО «Бригантина» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а поэтому имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и отложении рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных подателем жалобы контрагентов по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и отложении рассмотрения дела, не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года по делу № А55-34463/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

А.Б. Корнилов