ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124895/2023

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10691/2025) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-124895/2023, принятое по иску  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Санкт-Петербург”,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 62 358 016 руб. в возмещение ущерба и 269 850 руб. упущенной выгоды. 

Определением от 20.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 25.12.2023 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.07.2024 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Агрохимзем» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам производства экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 30.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 4 549 748 руб. в возмещение ущерба, а также 14 767,75 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"  взыскано 785 431 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения; в доход федерального бюджета 185 471 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"  в доход федерального бюджета взыскано 14 529 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Одновременно истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе ввиду несвоевременности его направления суду и стороне; письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против назначения дополнительной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 69:26:0000021:91, 69:26:0000021:91/1 и 69:26:0000021:91/2, расположенные по адресу: Тверская область, Рамешковский район сельское поселение Застолбье, деревня Ново-Застолбье, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в результате проверки диагностики магистрального газопровода «Ухта-Торжок - 3» на участке 1257- 1285 км, выявлены множественные дефекты труб, что создавало угрозу как объекта ЕСГ, так и жизни и здоровью граждан. 

В целях исключения возникновения аварии на опасном производственном объекте было запланировано проведении капитального ремонта газопровода, о чем истец был уведомлен письмом от 22.10.2018 № 33-4/21555. 

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись проекты соглашения о временном занятии части земельного участка и расчеты возмещения убытков и упущенной выгоды. 

Однако, истец уведомил ответчика об отказе от подписания соглашения и получения денежных средств, указав, что не препятствует проведению работ по капитальному ремонту газопровода. 

В 2021 году ответчик осуществил работы по капитальному ремонту газопровода. 

Как указал истец в иске, своими действиями ответчик нанес ущерб плодородию почв, посевам на принадлежащих истцу земельных участках.

Согласно заключению ФГБУ государственного центра агрохимической службы «Тверской», составленного по обращению истца,  размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы составил 57 658 368 руб., размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, в том числе линейными объектами составил 4 699 648 руб. Всего 62 358 016 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно исковому заявлению убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного ухудшением качества земель, расходов на проведение оценки.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

На момент проведения капитального ремонта действовали «Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

В соответствии с подп. а п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Согласно п. 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 утверждены методические рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Определением от 09.07.2024 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Агрохимзем» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) какова площадь земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, занятого под капитальный ремонт магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» в 2021 году? 

2) каков размер материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «УхтаТоржок-3» в 2021 году? 

3) осуществлялся ли истцом сельскохозяйственное использование земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91, в том числе вне места проведения ремонтных работ? 

4) имелись ли технические либо иные препятствия к использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с момента завершения капитального ремонта по настоящее время? 

5) каков размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка под капитальный ремонт в 2021 году? 

6) каков размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, при перекрытии поверхности плодородного слоя почвы, в том числе, линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Застолбье, д. Ново-Застолбье? 

7) каков размер упущенной выгоды в результате порчи почв в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Застолбье, д. НовоЗастолбье? 

По результатам производства экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Ответ на вопрос 1: Согласно схеме площадь частей земельного участка, занимавшихся для производства работ, составила на обособленном земельном участке 91/1-0,90 га, на обособленном земельном участке 91/2-0,46 га. 

Ответ на вопрос 2: Сумма материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» в 2021 году, составила 4.549.748 руб. 

Ответ на вопрос 3: Части земельного участка (площадью 0,90 га на обособленном контуре 91/1 и площадью 0,46 га на обособленном контуре 91/2), занимавшиеся ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» для проведения ремонтных работ «магистрального газопровода Ухта-Торжок-3», не используются правообладателем ФИО1 В сельскохозяйственном производстве. Причина: после завершения ремонтных работ на указанных земельных участках не произведены в необходимом объеме и качестве мероприятия по технической рекультивации нарушенных земель. На частях земельного участка вне места проведения ремонтных работ на момент обследования зафиксированы: на обособленном земельном участке 91/1 - посевы овса, на обособленном земельном участке 91/2 - посевы старосеянных многолетных трав. 

Ответ на вопрос 4: с момента завершения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» до даты (09.10.2024) полевого обследования земельного участка сохранились технические препятствия для использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. 

Ответ на вопрос 5: размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием части площадью 1,36 га и невозможностью использования части площадью 1,53 га земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91 в 2021 году составил 8.687 руб. 

Ответ на вопрос 6: размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в том числе, линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2) составил 1.777.000руб. 

Ответ на вопрос 7: Суммарная упущенная выгода в связи с невозможностью осуществления сельскохозяйственной деятельности на части земельного участка площадью 1,36 га за период 2021-2023 годы и на части земельного участка площадью 1,53 га за период 2021-2025 годы составила 89 027 руб. 

Общие убытки, причиненные истцу в связи с временным занятием части земельного участка, включая упущенную выгоду, составили 4 549 748 руб. (стр. 62 экспертного заключения).

В апелляционной жалобе указано, что в экспертном заключении отсутствуют выводы и не исследован вопрос о размере убытков, возникших в результате перекрытия поверхности плодородного слоя почвы линейным объектом - насыпной дорогой, проходящей по земельному участку истца. 

Истец указывает, что при строительстве насыпной дороги не была соблюдена процедура изъятия, возмещение истцу не предоставлено; насыпная дорога не относится к объектам магистрального газопровода.

Между тем насыпная дорога является вдольтрассовым проездом и была построена в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО - Торжок» и введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН в 2006 году в соответствии с действующим законодательством. Данный объект недвижимости является собственностью ПАО «Газпром» и передан ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» для эксплуатации.

Истец, приобретая право собственности на земельный участок в 2014 году, должен был знать о нахождении на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром».

Довод истца о причинении вреда перекрытием поверхности плодородного слоя почвы насыпной дорогой являются необоснованными, так как вопрос правомерности нахождения насыпной грунтово-щебеночной дороги на земельном участке был предметом рассмотрения по делу № 2-2/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 03.10.2022 по названному делу установлена законность возведения, в том числе насыпной дороги, а также то, что данный объект не препятствует истцу в пользовании земельным участком по его назначению.

Истец считает, что расчет стоимости затрат на мероприятия по технической и биологической рекультивации в экспертном заключении произведен в нарушение пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: не применена «Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), не учтены требования Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель».

Однако Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель» вступило в силу 29.01.2022, то есть после осуществления ответчиком  капитального ремонта газопровода.

Как уже было указано, на момент проведения капитального ремонта действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков закон возлагает обязанность не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения.

В результате проверки диагностики магистрального газопровода выявлены множественные дефекты труб, что создавало угрозу как объекта ЕСГ, так и жизни и здоровью граждан.

В целях исключения возникновения аварии на опасном производственном объекте, в адрес Истца было направлено уведомление от 22.10.2018 № 33-4/21555 о планируемом проведении капитального ремонта газопровода.

Во исполнение подп. а пункта 2 Правил ответчик в адрес истца неоднократно направлял проекты соглашения о временном занятии части земельного участка и расчеты убытков и упущенной выгоды, от подписания которых истец отказался.

Истец уведомил ответчика об отказе от подписания соглашения и получения денежных средств, указав, что не препятствует проведению работ по капитальному ремонту газопровода.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В действиях ответчика нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не установлено, а, следовательно, Методика не может быть применена в рамках данного спора.

По результатам проведенной судом экспертизы ущерб, причиненный ответчиком истцу, определен экспертами в размере 4 549 748 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом данных в судебном заседании экспертами пояснений по заключению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. 

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. 

При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе экспертов в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, ответчиком не заявлено. Эксперты дали пояснения в судебном заседании, что также позволило оценить полноту проведенного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения дополнительной/повторной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-124895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку от 10.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская