ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43885/2020

Дело № А40-67853/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ЗАО "МАИНКОР РУС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-67853/20 о введении в отношении ЗАО «МАИНКОР РУС» процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 16.06.2020,

представитель работников: ФИО3, паспорт,

от ЗАО "МАИНКОР РУС": ФИО4, по дов. от 01.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАИНКОР РУС» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении процедуры в отношении должника и утверждении управляющего. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.07.2020 г. до 22.07.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. заявление  ФИО2 в части требования о признании ЗАО «МАИНКОР РУС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано необоснованным. В отношении ЗАО «МАИНКОР РУС» введена процедура наблюдения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАИНКОР РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствуют. 

Так, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Как следует из материалов дела, доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено. 

Также из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ЗАО «МАИНКОР РУС» обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, рассмотрение по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, является необоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Материалами дела установлено, что кредитор основывает свои требования на заключенном с должником трудовом договоре № 3 от 15.02.2016 г., в результате неисполнения должником обязательств по которому образовалась задолженность. 

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2017 г., согласно которому исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАИНКОР РУС» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 276 433 руб. 89 коп., денежная компенсация за невыплаченную заработную плату в размере 34 827 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 314 261 руб. 61 коп. 

Кроме того, кредитор также основал свои требования на договоре купли-продажи техники от 23.03.2016 г., в соответствии с условиями которого ФИО2 (Далее – Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «МАИНКОР РУС» (Далее – Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (Автомобиль) марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер Х8955713171АН5564, номер двигателя 740.31.24072415324, цвет оранжевый. 

В результате неисполнения должником обязательств по указанному договору образовалась задолженность. 

Наличие данной задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.11.2018 г., согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ЗАО «МАИНКОР РУС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2016 г. по 24.08.2018 г. в размере 460 214 руб. 59 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в период с 25.08.2018 г. до момента фактического взыскания задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником задолженности суду не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В материалы дела представлен чек-ордер от 17.07.2020 г. (платежное поручение №20752 от 17.07.2020 г.), подтверждающее внесение заявителем денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в отношении ЗАО «МАИНКОР РУС». 

В материалы дела Союзом АУ «СЕМТЭК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО «МАИНКОР РУС» процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ФИО2 и включил в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь реестра требований кредиторов - задолженность по заработной плате в размере 276 433 рубля 89 копеек, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 34 827 рублей 72 копейки, всего 311 261 рубль 61 копейку; в третью очередь реестр требований кредиторов - задолженность по договору купли-продажи в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2016 по 24.08.2018 в размере 460 214 рублей 59 копеек; проценты за пользование денежными средствами в период с 25.08.2018 до момента открытия процедуры конкурсного производства в размере 289 139 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 508 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона. 

Кроме того, нужно учитывать, что в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а также при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд. 

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника. 

В жалобе должник указал, что не знал о существовании заочного Решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2017. Указанный довод является несостоятельным. 

На основании Решения Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО6 получен исполнительный лист серия ФС № 010102550. 

Данный исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве. 

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73603/18/77054-ИП, производство по которому не прекращено до настоящего времени. 

Также в производстве Отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по городу Москве находятся иные исполнительные производства по взысканию невыплаченной заработной платы в отношении ЗАО «МАИНКОР Рус»: № 76790/17/77054-ИП от 23.08.2017, № 76677/17/77054-ИП от 23.08.2017, №76689/17/77054-ИП от 23.08.2017, № 76793/17/77054-ИП от 21.08.2017, № 104053/17/77054-ИП от 10.11.2017, № 33011/18/77054-ИП от 15.05.2018, № 73603/18/77054-ИП от 30.08.2018, № 35279/19/77054-ИП от 07.03.2019, № 106810/18/77054-ИП от 29.11.2018, объединенных в сводное исполнительное производство 61592/17/77054-СД. 

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «МАИНКОР Рус», РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR240, серийный номер 07WRO165, государственный регистрационный знак 0857 НК77. 

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО7 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество Должника - РЕСАЙКЛЕР WIRTGEN WR240, серийный номер 07WRO165, государственный регистрационный знак 0857 НК77, осуществлен арест, а арестованное имущество передано на ответственное хранение для дальнейшей реализации. Поскольку стоимость арестованного имущества является существенной (650 000 евро), должник не мог не знать об ограничении использования значительного актива. 

Судебное разбирательство по заявлению ФИО2 о взыскании заработной платы в Симоновском районном суде города Москвы проводилось в несколько заседаний, по причине неявки ответчика и возвращении судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. 

Должником не было представлено доказательств, подтверждающих согласование изменение формы оплаты труда между ФИО2 и ЗАО «МАИНКОР РУС». Представленные доказательства являются односторонними. К тому же, последняя бухгалтерская отчетность подавалась должником в 2016 году по результатам деятельности в 2015 году. Отчисления в Пенсионный фон и взносы в фонды социального и медицинского страхования работников не оплачивались. 

Согласно требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Обстоятельства совершения сделки по купле-продаже транспортного средства установлены Симоновским районным судом города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму. 

Симоновским районным судом города Москвы сделан запрос в Управление ГИБДД по Республике Крым (Отделение № 6 МРЭО ГИБДД УВД по Республике Крым) о предоставлении заверенной копии регистрационной карточки транспортного средства марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер Х8955713171АН5564, номер двигателя 740.31.24072415324, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т136ТС93, а также копии договора купли-продажи указанного транспортного средства от 23.03.2016. 

Судом установлено, что 23.03.2016 между ФИО2 и ЗАО «МАИНКОР РУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля составляет 2 200 000 рублей. 

Со стороны продавца указанный договор подписал ФИО2, со стороны покупателя – генеральный директор ЗАО «МАИНКОР РУС» - ФИО8 

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, должник осуществил государственную регистрацию купленного транспортного средства 28.03.2016, что согласно выводам суда г. Москвы свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль был передан покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства суду. 

Коллегия также обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 сторонами сделки не оспаривался. 

К тому же, на момент подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника поступили заявления ЗАО «Московский Фондовый Центр» и ИФНС № 24 по городу Москве об установлении требований в реестре кредиторов должника. 

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражному управляющему направлены требования бывших работников должника, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020 по делу № А40-67853/20       оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАИНКОР РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        С.А. Назарова

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева