﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13761/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338) – Флюстикова Ю.А., от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростовремагропром» Флюстикова Ю.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                                         № А53-13761/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовремагропром» (далее – должник) ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. 

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 определение от 11.01.2021 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части установления цены договора аутсорсинга от 25.11.2019, превышающей цену услуг в сумме 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличие оснований для привлечения специалиста с оплатой в размере, согласованном в договоре аутсорсинга.

В отзыве банк прочит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А. 

Банк обратился с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованно завышенную стоимость услуг, установленную в  заключенном с Фоменко М.С. договоре аутсорсинга от 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Управляющий (заказчик) заключил с Фоменко М.С. (исполнитель) договор аутсорсинга от 28.11.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сопровождению процедуры конкурсного производства должника. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 100 тыс. рублей в месяц; в силу пункта 3.4 договора при уменьшении количества услуг стороны имеют право пересмотреть цену в сторону уменьшения, но не более, чем до 50 тыс. рублей. Как установили суды, с 28.11.2019 по 30.09.2020 цена услуг по договору составляла 100 тыс. рублей в месяц, с 01.10.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 стоимость услуг составила 60 тыс. рублей в месяц; дополнительным соглашением от 18.11.2020 предусмотрена оплата по договору аутсорсинга следующим образом: с момента заключения договора по сентябрь 2020 года – 80 тыс. рублей в месяц; с октября 2020 года – 60 тыс. рублей в месяц; согласно дополнительному соглашению 23.12.2020 цена услуг по договору составляет: с момента заключения договора по сентябрь 2020 года – 75 тыс. рублей в месяц; с октября 2020 – 60 тыс. рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что лимит расходов управляющим не превышен, управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста по цене, согласованной в договоре аутсорсинга.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных услуг, а также соразмерность оказанных услуг и их стоимость, пришел к выводу о том, что установленная в договоре аутсорсинга стоимость услуг является завышенной. 

Суд исходил из того, что управляющий не обосновал необходимость несения затрат по хранению документации должника вне места нахождения имущественного комплекса должника (г. Зерноград Ростовской области), необходимость аренды помещения в г. Краснодаре, ежемесячного несения транспортных расходов по перевозке документов должника в арендуемое помещение. При этом суд установил, что указанное помещение получено исполнителем в аренду от Загурского О.Ю. с установлением арендной платы в сумме 40 тыс. рублей в месяц. Апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств использования исполнителем помещения в г. Краснодаре исключительно в целях оказания услуг в рамках настоящего дела, а также использования данного помещения управляющим, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет имущества должника расходов привлеченного лица на аренду названного помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения исполнителя для обеспечения сохранности имущества должника, указав на отсутствие у исполнителя соответствующих ресурсов для осуществления этого вида деятельности и отсутствие доказательств оказания им названных услуг.

Суд также установил, что акты приема-передачи документации, печатей и штампов составлены бывшим руководителем должника и управляющим Флюстиковым Ю.А. без участия исполнителя, однако названные услуги отражены в акте оказанных услуг; управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнителя при проведении инвентаризации.

Апелляционный суд с учетом объема проводимой подготовительной работы и числа кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, пришел к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения исполнителя для организации и проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд указал недоказанность необходимости  привлечения исполнителя для оказания услуг по предоставлению помещения, оргтехники и расходных материалов; транспортировки документов должника; по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника; по подготовке и проведению собрания кредиторов.

Тот факт, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превышает предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц, не освобождает управляющего от обязанности обосновать необходимость привлечения специалиста и соразмерность установленной ему оплаты объему оказанных услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя для оказания юридических услуг, и, оценив объем услуг в рамках процедуры банкротства должника, признал, что разумная, обоснованная и соразмерная их стоимость составляет 20 тыс. рублей ежемесячно. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                                         № А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                             Е.В. Андреева

                             Н.А. Сороколетова