ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2638/2021

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика – Галушка А.О., представитель по доверенности от 26.07.2022, Рой Н.В., представитель по доверенности от 22.08.2018,

от АО «ВОЭК» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2022 года по делу № А13-2638/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307770000349251, ИНН 

<

***>; место жительства: 119017, Москва) о взыскании задолженности за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления в размере 10 178 471,36 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «РТС».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 213 903,07 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ВОЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. 

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения экстремальной ситуации, которая послужила основанием для демонтажа приборов учета. Полагает, что ответчик и ООО «Ресторан «Николаевский» аффилированны между собой, в связи с чем демонтаж приборов учета ответчиком произведен сразу после выявления факта безучетного потребления на объекте ООО «Ресторан «Николаевский».

Настаивает на том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не позволяют однозначно установить причины неисправности приборов учета. Указанные экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются объективными. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал заключение технического специалиста МУП «Электросеть», согласно которому, спорные приборы учета вышли из строя ввиду целенаправленного воздействия высочастотного излучения. При этом, иные энергопринимающие устройства, подключенные к этой же сети повреждениям подвержены не были.

Также считает, что в соответствие со сложившейся судебной практикой, самовольное вмешательство в работу прибора учета, как и его замена, без уведомления об этом сетевой организации, квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. В случае согласия с позицией суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления электрической энергии полагают, что судом неверно определен период неисправности приборов учета, который надлежит определять с даты предыдущей проверки. 

Представители истца и АО «ВОЭК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители АО «ВОЭК» заявили ходатайство об объявлении перерыва для подготовки вопросов для дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве об объявлении перерыва судом было отказано, поскольку времени для подготовки соответствующих вопросов и возражений на экспертные заключения у сетевой организации между вынесением оспариваемого судебного акта и судебным заседанием апелляционного суда было достаточно.

На вопрос суда затруднились ответить направлялись ли спорные приборы учета с момента их изъятия ответчика до назначения судебной экспертизы сетевой организацией на завод изготовитель.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «РТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и АО «ВОЭК», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 января 2019 года истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35020210000235, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. 

Согласно приложению  2.1 к данному договору расчеты между сторонами производятся по приборам учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692 2015 года выпуска.

АО «ВОЭК» 25 июля 2019 года составлены:

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 64 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447838;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 65 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447505;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 66 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25435085;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 67 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 24951692;

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления № 68 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447886.

Во всех указанных актах зафиксирован единый способ неучтенного потребления электрической энергии - вскрытие ранее установленных пломб, самовольный демонтаж прибора учета, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Из пояснения ответчика следует, что 17 июля 2019 года спорные приборы учета оплавились, произошло задымление помещения. Поскольку ответчик не располагал штатным специалистом в данной области, им были вызваны сотрудники ООО «РТС», с которым у него заключен договор от 01 декабря 2018 года (том2, листы дела 93-97) на техническое обслуживание, ремонт и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание вводно-распределительного устройства в помещении отела «Николаевский» по адресу: 

<

...>.

Работниками ООО «РТС» было обследовано ВРУ, в том числе спорные приборы учета, по результатам чего составлен акт выхода приборов учета из строя (том 2, лист дела 100), в котором зафиксировано, что на всех приборах учета электрической энергии имеется внутренне оплавление и резкий запах гари, для предупреждения возгорания произведено отключение электроэнергии, при повторном включении запах усилился, место оплавления увеличилось, приборы учета демонтированы и переданы заказчику. Кроме того, обслуживающей организацией составлены акты демонтажа всех пяти приборов учета потребителя в связи с невозможностью безопасной эксплуатации.

Факт оплавления приборов учета истец и АО «ВОЭК» не оспаривают. 

18 июля 2019 года ответчик обратился в АО «ВОЭК» с уведомлением о том, что в связи с коротким замыканием в электрической сети сгорели приборы учета данных по адресу: 

<

...> по договору № 3502021000235, а также с заявлением, содержащим просьбу произвести опломбирование новых приборов учета в связи с заменой вышедших их строя (том 2, листы дела 108, 109).

Уведомление гарантирующего поставщика о выходе приборов учета из строя произведено потребителем в полном соответствии с пунктами 3.3.12, 3.3.13 договора (том 1, лист дела 41) в течение суток с момента обнаружения неисправности, что гарантирующим поставщиком не оспаривается.

Истец 19 июля 2019 года уведомил АО «ВОЭК» о необходимости направить представителя на объект для опломбирования расчетных приборов учета к 10 час. 23 июля 2019 года (том 2, лист дела 59).

Работник АО «ВОЭК», прибыв на объект, произвел проверку измерительного комплекса со всеми пяти спорными приборами учета, в результате которой был установлен факт демонтажа спорных приборов учета, располагавшихся рядом с вводно-распределительным устройством и имевших следы оплавления, а также факт снятия пломб сетевой организации. Кроме того, третье лицо произвело допуск в эксплуатацию приборов учета взамен демонтированных. По результатам указанных действий составлены акты допуска, в которых отражены факты демонтажа приборов учета, указано, что будут составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, потребитель приглашен для составления данных актов 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года АО «ВОЭК» были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления. При этом во всех актах потребитель указал, что счетчики вышли из строя 17 июля 2019 года, о чем 18 июля 2019 года уведомлен гарантирующий поставщик.

После проведения осмотра измерительного комплекса электрической энергии и допуска в эксплуатацию новых приборов учета в июле 2019 года демонтированные приборы учета были изъяты работниками АО «ВОЭК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ВОЭК» заявлены ходатайства о проведении по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз в целях выявления факта вмешательства потребителя в приборы учета электрической энергии. При этом представитель АО «ВОЭК» пояснял, что никаких манипуляций с приборами учета с момента их изъятия у ответчика не производилось. 

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы внешнего термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692 (далее также приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN)? 

2. Возможно ли установить давность возникновения имеющихся следов термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Относятся ли имеющиеся следы термического воздействия к одному событию?

2. Вследствие чего произошло возгорание (оплавление) приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN?

3. Каким образом распространялось пламя (оплавление) исходя из имеющихся следов термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Может ли характер распространения пламени свидетельствовать о том, что приборы учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN в момент возгорания (оплавления) находились в горизонтальном положении?

4. Каким образом происходило тушение произошедшего возгорания (плавления)?

5. Какими должны быть повреждения на объекте в случае одномоментного возгорания (оплавления) всех предоставленных на экспертизу приборов учета электроэнергии Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN?

Согласно заключению эксперта ФИО5 следы внешнего термического воздействия на приборах учета отсутствуют; установление давности возникновения термического воздействия выходит за рамки компетенции эксперта; оплавление приборов учета произошло вследствие их аварийного режима работы, термические повреждения на всех пяти приборах учета носят локальных характер и ограничиваются нижним левым углом печатной платы; открытого горения не возникало, имеет место локальный нагрев; установить, в каком положении находились приборы учета в момент протекания аварийного режима работы, вследствие которого образовались термические повреждения, не представляется возможным; установить каким образом происходило тушение произошедшего плавления не представляется возможным, равно как и установить какими должны быть повреждения на объекте в случае одномоментного оплавления спорных приборов учета. 

Определением от 09 июня 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие элементы приборов учета электроэнергии приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN повреждены?

2. Возможно ли установить давность возникновения имеющихся повреждений элементов приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? 

3. Каковы причины повреждения элементов приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN?

4. Имеются ли следы внешнего воздействия (в том числе микроследы) на приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Если да, то в чем они выражаются? 

5. Каким образом мог произойти одновременный выход из строя пяти приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN, запитанных от одного источника питания? 

6. Можно ли утверждать, что причина выхода приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN из строя является общей для всех рассматриваемых приборов учета и вызвана воздействием на них извне (например, электрошокер, магнитное или микроволновое излучение, а также иное воздействие, не связанное с дефектами сети)? Если да, то указать какое воздействие оказано.

7. Какие параметры сети для приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN будут являться аварийными, способными вывести прибор учета из строя?

8. В случае возникновения аварийного режима работы сети, указанного при ответе на седьмой вопрос, поставленный в настоящем определении, который повлек за собой выход из строя пяти приборов учета, какие повреждения могут быть зафиксированы на электроустановках других потребителей, запитанных от этого источника питания?

Согласно заключению эксперта ФИО6 в результате исследования установлено, что приборы учета имеют повреждения, перечисленные в заключении; методика судебно-экспертного исследования в части определения давности повреждения элементов схемы, материала крышки и корпуса приборов учета отсутствует; причиной повреждения элементов приборов учета явилось высокотемпературное воздействие, возникшее в результате воздействия помехи (высших гармоник и гармонического резонанса) в сети питающего напряжения, появляющееся при работе насосов с частотно регулируемым приводом из-за нерационально выбранных значений мощности резисторов блока питания электросчетчиков; следов внешнего воздействия (в том числе микроследов) на приборах учета не имеется; одновременность выхода из строя пяти приборов учета обусловлена принадлежностью с одной партии и году выпуска, использованием в схеме блока питания электросчетчика резисторов несоответствующей мощности от одного поставщика; причина выхода приборов учета из строя является общей для всех приборов учета и вызвана воздействием переходных процессов в питающей сети, возникающих при работе оборудования с частотно регулируемым приводом на элементы (резисторы) схемы блока питания электросчетчиков; поскольку признаков возникновения и фактов аварийной работы питающей сети не имеется, ответ на последний вопрос эксперту дать не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 обратил внимание суда на факт наличия на коробках, в которых суду Сетевой компанией были предоставлены демонтированные приборы учета, наклеек с номерами спорных приборов учета, штрих-кодами и QR-кодами, по которым читаются спорные приборы учета, но с датой наклейки 03.08.2020 на каждой из имеющихся коробок, при том, что приборы учета находились у третьего лица с июля 2019 года. Данное обстоятельство зафиксировано при производстве экспертизы на фото (т. 4, л. 24), коробки обозревались судом в судебном заседании. Как пояснил эксперт, указанные наклейки могли появиться в том случае, если сетевая компания направляла приборы учета на исследование заводу-изготовителю, пояснения относительного того направлялись ли приборы на исследование заводу изготовителю представители сетевой организации как в суд первой инстанции, так и в апелляционном суде дать затруднились.

Истец в претензии потребовал от ответчика оплаты потребленной электрической энергии, в объеме выявленного безучетного потребления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены  в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции действующей на 15 мая 2020 года), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в данном случае вопреки позиции сетевой организации и истца в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в схему учета, намеренного вывода им из строя приборов учета.

В ходе проведения назначенных судом экспертных исследований данный факт не только не был подтвержден, но был фактически опровергнут по итогам дополнительной экспертизы. Основаниям не доверять выводам экспертов, доказательства заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют, и которые были предупреждены о даче заведомо ложных показаний перед проведением исследований, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у апелляционного суда. 

Вопреки позиции сетевой организации, представленные в материалы дела экспертные заключения не противоречивы, содержат все необходимые данные о способах исследования, полные, мотивированные и не противоречивые выводы по поставленным судом вопросам. 

При этом напротив оснований доверять заключению МУП «Электросеть», поскольку оно выполнялось привлеченным сетевой организацией специалистом в рамках договорных отношений с сетевой организацией у суда не имелось, кроме того выполнено оно было еще до проведения по делу дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив и оценив доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не установил наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличие противоречий в их выводах, в связи с чем обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ отказал в назначении повторной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы апеллянтом или истцом заявлено не было, при этом времени у сетевой организации для его подготовки было достаточно,  не подкрепленные же объективными доказательствами возражения представителей сетевой организации относительно технической стороны выводов экспертов выглядят неубедительно и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку вмешательство в работу приборов учета со стороны ответчика не доказано, а демонтаж им как следует из материалов дела в том числе документов ООО «РТС», переписки с истцом, экспертного заключения ФИО6 произведен вследствие аварийной ситуации и гарантирующий поставщик о таком демонтаже был уведомлен своевременно, основания для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии, отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что приборы учета демонтированы с целью сокрытия факта безучетного потребления электрической энергии после проверки в  ООО «Ресторан «Николаевский» объективными доказательствами не подтверждены. 

Согласно пункту 179 Основных положений (в ранее действовавшей редакции), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзаца 10 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

По общему правилу и в силу сложившейся судебной практики моментом возникновения неисправности прибора учета, если не доказано иное для расчетов между сторонами является момент ее выявления. 

В данном случае оснований считать, что неисправность приборов учета возникла ранее 01 июля 2019 года не имеется, сторонами не оспаривается, что до возникновения аварийной ситуации расчет за электрическую энергию в том числе за июнь 2019 года между сторонами велся с использованием данных спорных приборов учета, при этом никаких сомнений относительно корректности их показаний ни у истца, ни у сетевой организаций не возникало. 

Соответственно, доводы сетевой организации о необходимости применения расчетных методов определения объема поставленной ответчику электрической энергии с момента предыдущей проверки приборов учета необоснованны.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2022 года по делу № А13-2638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова