Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5506/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: не явились;

от Открытого акционерного  общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО2, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  23.08.2023 по делу № А73-11676/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЖ427145, ЭЖ065392, ЭЖ473643, ЭЖ473557, ЭЖ203877, ЭЖ244308, ЭЖ466768, ЭЖ593921, Э3809144 в размере 1 114 696 руб. 

Решением суда от 23.08.2023, изготовленном в полном объеме,  исковые требования удовлетворены в размере 908 109 руб. с учетом положение статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом с учетом определения от 24.08.2023, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Истец в представленном отзыве на жалобу  возражал против удовлетворения требований апеллянта.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав позицию представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период апрель-май  2023 года железная дорога приняла к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№: ЭЖ427145, ЭЖ065392, ЭЖ473643, ЭЖ473557, ЭЖ203877, ЭЖ244308, ЭЖ466768, ЭЖ593921, Э3809144.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, истец, как грузополучатель  направил в его адрес претензию об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в судебном заседании от 23.08.2023  объявил резолютивную часть, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза  в размере 986 875  руб. (л.д.28).

В дальнейшем,  при изготовлении полного текста решения от 23.08.2023  суд изложил резолютивную часть в новой редакции:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Промрезерв»  в счет пени за просрочку доставки груза  в сумме  908 109  руб.(л.д.31).

 Определением  об исправлении печатки от 24.08.2023  суд, применив статью 179 АПК РФ, внес исправления в резолютивную часть решения суда от 23.08.2023, указав  сумму пени, подлежащей взысканию – 908 109 руб. (л.д.26). При этом указано, что при изготовлении резолютивной части решения допущена в первом абзаце резолютивной части опечатка в указании суммы взыскания, которая обусловлена арифметической ошибкой.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 настоящего Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно вынесенной в судебном заседании 23.08.2023 резолютивной части решения, подписанной судьей, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза  в размере 986 875 руб.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения по делу от 23.08.2023 суд изложил абзац первый резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 23.08.2023, в новой редакции, изменив (уменьшив)  сумму пени  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом,  исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметические ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Вместе с тем в данном случае, исправив размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  суд первой инстанции, по сути, изменил содержание принятого им в судебном заседании  от  23.08.2023 решения по существу спора, оформленного резолютивной частью, то фактически есть изменил сделанный им первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им в судебном заседании решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.

Несоответствие текста объявленной (вынесенной) в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев  настоящий спор по  имеющимся в настоящем деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, доказательств наличия предусмотренных Правилами №245 оснований для продления срока доставки по  железнодорожным накладным №№ ЭЖ427145, ЭЖ065392, ЭЖ473643, ЭЖ473557, ЭЖ203877, ЭЖ244308, ЭЖ466768, ЭЖ593921, Э3809144  материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требования истца в размере 1 114 696,76 руб. являются обоснованными.

В представленном отзыве на исковое заявление, перевозчик ссылается на необходимость расчета пени по семи из девяти накладных  исходя из фактически уплаченной по договору перевозки провозной платы, на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508, которым утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа.

Данные Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидии из федерального бюджета ответчику по настоящему делу  на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации в направлении Дальневосточного федерального округа.

Согласно 2 указанных Правил под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Как указано в пункте 6 Правил плата за перевозку моторного топлива определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта №  10-01  и уменьшается на 4000 руб. за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива; в случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4000 руб. за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю.

Кроме того затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (абзац 2 пункта  6 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил,  субсидия предоставляется организации в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа в отношении моторного топлива, перевозимого с железнодорожных станций по перечню согласно приложению № 1 в направлении субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа по перечню согласно приложению № 2.

Согласно пункту 7 Правил, перевозка моторного топлива осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку моторного топлива, подаваемой грузоотправителем в организацию. В заявке указывается масса моторного топлива, срок действия заявки, а также отметка, что указанная перевозка осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В  спорных накладных в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» проставлена отметка «Субсидия на моторное топливо», в графе 89 «Отметки перевозчика» имеется ссылка на Правила № 2508.

Сторона (грузоотправитель) при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 7 Правил, имеет право на получение скидки к тарифу. В свою очередь для перевозчика - ОАО «РЖД»,  устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

Субсидия согласно пункту 8 Правил в течение текущего финансового года предоставляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до 25-го числа 1-го месяца текущего квартала в установленном порядке до Федерального агентства железнодорожного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 4 Правил.

Порядок расчета ежеквартального предельного объема бюджетных ассигнований может быть установлен иными нормативными актами Правительства Российской Федерации.

На основании пункта 14 Правил после заключения соглашения о предоставлении субсидии организация (ОАО «РЖД») ежемесячно представляет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта отчет о потерях в доходах организации, формируемый по перевозочным документам, в которых имеется отметка, что перевозка осуществлялась в соответствии с условиями настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил, в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым к плательщику тарифа со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Таким образом, начисленная перевозчиком согласно Прейскуранту № 10-01 провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Между тем из положений статьи 97 УЖТ РФ не следует, что неустойка исчисляется из фактически оплаченной стороной перевозки провозной платы.

Плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки (ни грузоотправитель и ни грузополучатель), указанное в накладной как плательщик, в связи с чем, установленное статьей 97 УЖТ РФ право на взыскание неустойки не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Иное толкование ведет к освобождению перевозчика в полном объеме от ответственности за нарушение принятых по договору перевозки обязательств по льготным перевозкам.

При таких обстоятельствах расчет пеней за просрочку доставки  грузов верно рассчитан истцом, и доводы ответчика несостоятельны.

В отношении ходатайства перевозчика  о снижении размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2   Определения от  21.12.2000  №263-О,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом апелляционной  инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

 В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени  увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность. 

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения  со стороны перевозчика  приоритетного пропуска воинских грузов для  подразделений Вооруженных Сил  РФ в условиях проведения СВО и обеспечение пассажирских перевозок. 

Также  установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки). 

 Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий  несвоевременного выполнения  ответчиком  принятых на себя договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, коллегия  считает, что неустойка по спорным накладным может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить  размер   пеней  за  просрочку в доставке груза по перечисленным накладным   до 781 288 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2023 по делу № А73-11676/2023 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере  780 288 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 147 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец