№ 09АП-48260/2023

Дело № А40-150681/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Вега» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2023 по делу № А40-150681/22

по иску ООО «Вега»

к АО «Московская акционерная страховая компания»,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Материалы настоящего дела переданы по компетенции в Арбитражный суд города Москвы из Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания определением от 17.06.2022.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания определением от 17.06.2022 произведена замена истца ФИО2 на ООО «ВЕГА» в связи с заключением Договора уступки права требования от 02.06.2022.

Решением суда от 12.05.2023 г. по делу А40-150681/2022 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ООО «ВЕГА» взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб., неустойка в размере 6 223 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 308 руб.

С указанным решением ООО «ВЕГА» не согласно, по доводам апелляционной жалобы указывает, что ущерб необоснованно был взыскан судом первой инстанции с учетом износа комплектующих, ссылается на Определение Верховного суда РФ № 86-КГ20-8-К2. Кроме того, по доводам апелляционной жалобы Общество ссылается, что истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г., в то время как, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 6 222,48 руб. за период с 19.09.2019 по 28.12.2019, рассчитанную от суммы 168 800 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «ВЕГА», остался неразрешенным вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Также, остались неразрешенными вопросы о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., оплату рецензии в размере 5 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик - АО «МАКС» также  считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «КЭТРО». Было подготовлено Заключение № 230109-БА1.

Для проверки правильности и обоснованности данного экспертного заключения Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр». По результатам проверки составлен акт экспертно-технического исследования № А-997333(1)Р от 17.04.2023, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 230109-БА1 от 16.02.2023 выполнено с рядом нарушений. Так экспертом ООО «КЭТРО» не было учтено, что заявленные в ДТП повреждения имеют разнонаправленную, разнохарактерную деформацию с наслоением повреждении, не имеющих единый механизм следообразования.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы - АО «МАКС» экспертное заключение ООО «КЭТРО» № 230109-БА1 от 16.02.2023 является недопустимым доказательством по настоящему делу и не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2019 на ул. Калоева г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2107 (гос. номер 

<

***>), ТС Мерседес Бенц (гос. номер 

<

***>) и ТС Лексус (гос. номер 

<

***>).

В результате ДТП ТС Лексус (гос. номер 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2107 (гос. номер 

<

***>), ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ № 5011127392 в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, выплата ответчиком произведена не была.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой ущерб был оценен на сумму 382 700 руб.

Истец 25.12.2019 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, вынесено 07.02.2020 № У-19-90237/5010-007, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 382 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., неустойки в размере 382 700 руб. отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г.Владикавказ РСО-Алания судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» делаются выводы, что повреждения ТС Лексус (гос. номер 

<

***>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 604 600 руб.; с учетом износа – 390 500 руб.

Ответчик с проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебной экспертизой, в рамках настоящего спора согласен не был, в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено о проведении экспертизы в ООО «КЭТРО».

Определением суда от 24.11.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствую ли заявленные повреждения транспортного средства LEXUSGS 460 обстоятельствам ДТП от 31.08.2019?;

2)      С     учетом     ответа     на     первый     вопрос     определить     стоимостьвосстановительного ремонта ТС в соответствии с Положениями Банка России «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства « от 19.09.2014 № 432-П на датуДТП 31.08.2019?

Эксперт в своем Заключении № 230109-БА1 делают следующие выводы.

Вывод по 1 вопросу:

Заявленные механические повреждения транспортного средства «LEXUS GS 460», государственный регистрационный знак 

<

***> (за исключением передней левой фары), соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019 и образованы при контакте с ТС «Мерседес», в условиях бесконтактного взаимодействия с виновником ТС – ТС «ВАЗ».

Вывод по 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GS460», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с ПоложениемБанка     России     «О     единой     методике     определения     размера      расходов     на

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 31.08.2019, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ):

-   стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 168 800 руб.;

-   стоимость устранения дефектов (без учета износа): 265 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение ООО «КЭТРО» является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании было представлено заявление о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, вопросы, которые по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертам отсутствуют, судебная экспертиза проводилась по документам, представленным ответчиком. Само по себе не согласие с выводами экспертов, не может является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно на сумму определенную экспертом в размере 168 800 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом судом отмечено, что цедент на основании статей 382 - 390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Из пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме.

В обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, что признается судом логичным и последовательным подтверждением выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы о полном возмещении убытков без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Суд также обращает внимание, что отсылка к Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2 является некорректной, поскольку в указанном деле имеют место иные обстоятельства, а именно, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Более того, данное определение было вынесено до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «КЭТРО» является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, страховое возмещение в денежной форме взыскано в пользу истца со страховщика по рассматриваемому страховому случаю без учета износа правомерно и в надлежащем размере, основания для  взыскания страхового возмещения в ином размере с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» не может быть положено в основу решения суда, т.к. было выполнено с нарушением Единой методики и Закона № 73-ФЗ, с учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на составление указанного экспертного заключения обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также выполнено с нарушением Единой методики. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части неустойки.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит пересмотреть вопрос о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 28.12.2019г. Суд рассчитывал стоимость неустойки относительно размера страхового возмещения в размере 168 800 руб. на основании судебной экспертизы ООО «КЭТРО».

За период с 19.09.2019 по 28.12.2019г. размер процентов, предусмотренный по ст. 395 ГК РФ составляет 3 111,24 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, составляет 6 222, 48 руб. (3111,24 руб. х 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил чрезмерный размер неустойки с учетом положений п. 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по подготовке независимой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований Общества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 об отложении судебного заседания по настоящему делу, ООО «Вега» предлагалось ознакомиться с материалами дела и письменно сообщить суду с ссылками на листы и тома дела: 1) в каком судебном заседании ФИО2 были уточнены исковые требования в соответствии с выводами заключения, выполненного ООО «Судэксперт», и изложены в следующей редакции: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 390 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку с 19.09.2019 г. по 18.10.2019 г., в размере 117 150 руб., и с 19.10.2019 г. по день фактического исполнения решения, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т. е. 3 905 руб., за каждый день просрочки., штраф в размере 195 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату рецензии в размере 5 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и оплату почтовых отправлений в размере 1 308 руб.; 2) представить доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., на оплату рецензии в размере 5 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также пояснения относительно перехода прав требования по вышеуказанным расходам от ФИО2 ООО «Вега».

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по настоящему делу ООО «Вега» не исполнено, согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом и документально подтвержденные последним, правомерно распределены судом первой инстанции согласно ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что последний не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за распределением понесенных судебных расходов при предоставлении подтверждающих тому документов, и после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-150681/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.