АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6662/2022

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 22 547 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пономаревой С.В., по доверенности от 11.01.2022, 

ответчика-Журавлева Д.Ю., по доверенности от 28.09.2022 №111-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 547 рублей 64 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения (квартира) №1 площадью 63,1 квадратных метров за период с апреля 2021 года по март 2022 года.

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ответчик указал, что взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, примененные при расчете тарифы, площади и алгоритм расчета долга являются верными.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2020, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) № 1 по адресу: 

<

...>, площадью 63,1 квадратных метров.   

26.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости с наименованием ТНС «Азина,5».

01.02.2015 ТНС «Азина,5» (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор на техническое обслуживание многоквартирного дома (ТСН «Азина,5»), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по: надлежащему техническому обслуживанию (содержанию) имущества в многоквартирном доме; аварийному обслуживанию – устранению аварийных ситуаций в многоквартирном жилом доме; текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия решения общего собрания собственников (членов ТСН) о его проведении и установлении размера и порядка оплаты за данный вид работ; представлению и отстаиванию интересов заказчиков в отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Исполнитель также принимает на себя обязанность по осуществлению иных функций, направленных на достижение целей по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе: ведение бухгалтерского учета заказчика и его бухгалтерской, налоговой отчетности; правовое обеспечение деятельности заказчика, представление его интересов в судебных, административных органах, при взаимодействии с сторонними организациями; осуществление учета зарегистрированных граждан в жилом помещении собственников и ведение поквартирных карточек, прием документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту фактического пребывания в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ»; начисление и прием платы за техническое обслуживание, коммунальные услуги, прочие услуги, оказанные в адрес ТСН по договорам с третьими лицами, а также платежей, установленных решением общего собрания ТСН (далее - платежи) от собственников помещений дома (фонды ТСН); из полученных денежных средств производить расчеты (осуществлять перечисление денежных средств принадлежащих заказчику) с организациями, предпринимателя оказывающими заказчику коммунальные и прочие услуги, поставку коммунальных ресурсов в сроки и в порядке, установленными договорами, заключенными между заказчиком и соответствующей организацией, предпринимателем, осуществлять другие расчеты и выплаты по указанию заказчика; организация по поручению заказчика, с выдачей соответствующих доверенностей, снятия, учета, представления и хранения показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, получение счетов и счет – фактур от ресурсоснабжающих организаций согласно заключенным заказчиком договорам на поставку коммунальных ресурсов, обеспечение сверки расчетов с указанными организациями; получение на свой банковский счет, указанный в договоре, субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающими, управляющими организациями и иными исполнителями коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами; иные функции, направленные на достижение целей договора, не предусмотренные договором.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 22 547 рублей 64 копейки.

Размер платы за услуги, предоставляемые по содержанию и ремонту общего имущества определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы от 26.04.2016, от 11.08.2019, от 16.11.2021), а также на основании договоров Общества с ООО ИКЦ «Вятка-лифт» от 11.01.2017 №26-17-и (техническое освидетельствование лифтов), с ООО «Эгида» от 05.07.2021 №2021/512 (диагностика внутридомового газового оборудования), ООО «ТехЭлСтрой» от 09.01.2018 №01СТ/18, ООО «ГраниТехнологий» от 03.12.2018 №30 и ИП ФИО2 от 09.12.2021 (механизированная очистка территории от снега), счетов на оплату страхового акционерного общества «ВСК» от 02.06.2021 №021-016-0014951 (страхование лифта), ООО «Компания СБиС-Вятка» от 26.08.2021 №СВ210826132 (электронная отчетность по системе СБИС на 2022 года), ИП ФИО3 от 11.11.2021 №11110001 (дробление веток без утилизации), ИП ФИО4 от 17.11.2021 (ремонт кровли).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 14.04.2022 №69 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 06.05.2022 №3451-03-01 Администрация, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг, указала на оставление требований претензии без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом собственники помещений вправе выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости ТНС «Азина,5».

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Между ТНС «Азина,5» и Обществом 01.02.2015 подписан договор на техническое обслуживание МКД.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 22 547 рублей 64 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 509 рублей 82 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии  со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае несение расходов на оплату почтовых услуг по пересылке в адрес ответчика претензии, искового заявления было связано с необходимостью соблюдения Обществом процессуальных требований (статьи 125, 126 АПК РФ) и свидетельствует именно о добросовестном поведении участника судебного процесса.

Судебные расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в общей сумме 509 рублей 82 копейки, подтверждены материалами дела (копии почтовых квитанций от 19.04.2022 на сумму 247 рублей 22 копейки, от 28.06.2022 на сумму 262 рубля 60 копеек), в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Необходимость несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца. Понесенные расходы также нельзя признать несоотносимыми с предметом рассматриваемого спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 22 547,64 (двадцать две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов 2 509,82 (две тысячи пятьсот девять) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.