ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2025

Дело № А40-228445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Овист»: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024 

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Овист»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-228445/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Овист»

к ФИО2

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Овист» (далее – ООО НПП «Овист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документы, касающиеся деятельности общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПП «Овист» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное распределение бремени доказывания между сторонами, полагает, что при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истца последнему не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО НПП «Овист», оформленным протоколом от 21 июля 2023 г. № 2023, полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены с 09 августа 2023 г., генеральным директором общества назначен ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение предусмотренной российским законодательством обязанности ФИО2 по акту приема-передачи дел и документов от 21 августа 2023 г. переданы новому директору не все документы, связанные с деятельностью общества.

В соответствии с приказом от 18 декабря 2023 г. № М-021 в обществе проведена комиссионная опись всех документов, по результатам которой составлены акты от 21 февраля 2024 г., которыми зафиксирован состав имеющейся и отсутствующей документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ, статей 7, 17, 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отказывая иске, признали не подтвержденными факты наличия у ответчика и удержание им документов, указанных в исковом заявлении.

Судами приняты во внимание необходимые пояснения ФИО2 по факту отсутствия у него истребуемых сведений и документов, причинах их отсутствия, а также передачи всех имеющихся у него документов истцу по актам приема-передачи от 09 августа 2023 г., от 21 августа 2023 г. 

Судами установлено, что ответчик приказом от 31 июля 2023 г. № 007 назначил инвентаризацию имущества и договоров общества, приказом от 07 августа 2023 г. № 009 создал комиссию по подготовке описей всей документации общества, приказом от 07 августа 2023 г. № 010 назначил аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества, новый генеральный директор общества был привлечен к участию в инвентаризации, в проведении аудита, в работе комиссии по составлению описей документов общества. 

До момента освобождения ответчика от должности генерального директора отсутствие спорных документов в обществе выявлено не было; сведений о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется.

Судами принято во внимание, что ФИО3 согласно трудовому договору от 01 апреля 2015 г. № 38/15 с 01 апреля 2015 г. до 09 августа 2023 г. занимал должность заместителя генерального директора общества, располагал всей информацией о наличии имеющихся в обществе документов, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности общества. Таким образом, как указали суды, из обстоятельств дела усматривается преемственность между ответчиком и ФИО3 в вопросе перехода от первого ко второму дел и документов общества в связи со сменой генерального директора.

Также судами отмечено, что  факт отсутствия документации в месте нахождения общества был выявлен при проведении инвентаризации (проведенный в момент рассмотрения настоящего дела), однако ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, в составлении акта не участвовал, пояснений не давал. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Соглашаясь с выводами судов, суд округа полагает необходимым отметить, что в случае отсутствия у общества документов, которые должны были им храниться, но по каким-то причинам у него отсутствуют, такие документы подлежат восстановлению юридическим лицом при наличии возможности. 

Однако, как установлено судами, обстоятельства, которые бы подтверждали предположения истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО2 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов общества, не подтверждены надлежащими документами. 

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Вопреки доводам кассационной жалобы, презумпция нахождения документации общества, установленная ст. 50 Закона № 14-ФЗ может быть опровергнута бывшим руководителем корпорации исходя их фактических обстоятельств организации и хранения документооборота, условий передачи при освобождении от должности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 обращено внимание на то, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-228445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:С.В. Краснова

Е.В. Немтинова