СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13813/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-26114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года

по делу № А60-26114/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Проспект» (далее – истец, ООО «Новый Проспект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (далее – ответчик, ООО «НСК») о взыскании 987 409 руб. 99 коп., в том числе долг по договору аренды № 06/21 от 01.07.2021 в размере 288 591 руб. 02 коп., долг по договору аренды № 08/21 от 01.07.2021 в размере 346 848 руб. 05 коп., неустойка по договору аренды № 06/21 от 01.07.2021 в размере 41 609 руб. 40 коп., неустойка по договору аренды № 08/21 от 01.07.2021 в размере 310 361 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности включения в общую сумму задолженности по договорам платы за электроэнергию. Указывает на внесение платы за потребленную электроэнергию в полном объеме, о чем имеются бухгалтерские документы. Считает необоснованным начисление штрафных санкций в период действия моратория. 

ООО «Новый Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 26.01.2023.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о занятости представителя ответчика в ином судебном процессе,  не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО «НСК» привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 06/21 от 01.07.2021, по условиям которого арендатор принял по договору № 06/21 и акту приема-передачи от 01.07.2021 во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:24 арендуемой площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно - торгового здания с автопарковкой, схема границ которого указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, (далее по тексту - «Земельный участок»).

- помещение № 94 по поэтажному плану (автостоянка на 50 машиномест), площадью 1755,6 кв.м схема границ которого указана в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту -»Помещение»), расположенное на 3 этаже нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0106105:287, по адресу: 

<

...> (далее - «торговый центр»);

- заезд в помещение №94 (по поэтажному плану 1,2,3 этажей здания торгового центра), схема заезда указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Арендная плата состояла из постоянной составляющей в размере 30 000 руб., с НДС (20%) и переменной составляющей: стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором в соответствии с действующими тарифами энергосбытовой организации (определяется в соответствии с показаниями приборов учета арендатора), с НДС.

В связи с нарушением арендатором денежных обязательств по договору № 06/21 (арендатор за весь период аренды не внес ни одного платежа), уведомлением от 15.02.2022 арендодателем договор № 06/21 расторгнут с 28.02.2022, задолженность ответчика составила 288 591 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора 06/21 за нарушения арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки на 31.03.2022 составила 41 609 руб. 40 коп.

Истцом 17.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору № 06/21 в срок до 31.01.2022, однако ответчик требование истца оставил без исполнения.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка № 08/21 от 01.07.2021.

Арендатор принял по договору № 08/21 во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106105:24 арендуемой площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Арендная плата состояла из постоянной составляющей в размере 40 000 руб., с НДС (20%) и переменной составляющей: стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором в соответствии с действующими тарифами энергосбытовой организации (определяется в соответствии с показаниями приборов учета арендатора), с НДС.

В связи с нарушением арендатором денежных обязательств по договору № 08/21 (арендатор за весь период аренды не внес ни одного платежа), уведомлением от 15.02.2022 арендодателем договор № 08/21 расторгнут с 24.02.2022, задолженность ответчика составила 346 848 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора 08/21 за нарушения арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 31.03.2022 составила 310 361 руб. 52 коп.

Истцом 17.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору № 08/21 в срок до 30.12.2021, однако требование истца оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 06/21 от 01.07.2021 составляет 288 591 руб. 02 коп., по договору № 08/21 от 01.07.2021 – 346 848 руб. 05 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца в части взыскания арендных платежей удовлетворены судом в заявленном размере обоснованно.

Доводы ответчика о внесении в полном объеме платы за потребленную электроэнергию, включенную в общую сумму долга, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств оплаты не предоставлено. В материалы дела представлена справка ООО Управляющая компания «Атлант» исх. № БН от 29.04.2022 о количестве потребленной электроэнергии арендатором за период с июля 2021 года по февраль 2022 года по договорам аренды от 01.07.2021 № 06/21, от 0.07.2021 № 08/21, без указания сведений об оплате потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку по договору аренды № 06/21 от 01.07.2021 в размере 41 609 руб. 40 коп. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, по договору № 08/21 от 01.07.2021 в размере 310 361 руб. 52 коп. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет проверен и признан верным. Вопреки доводам ответчика, расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договоров аренды, составляет период до 31.03.2022 включительно, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, включающей постоянную составляющую и переменную часть, при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом также обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-26114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов