﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50241/2017-з

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

 

при участии:  

от Гура А.Д.: Ленская А.Б. по доверенности от 19.07.2019,

Ильина О.Н. по паспорту и его представителя Фисенко М.А. по доверенности от 11.12.2019,  

от Ильиной Л.Н.: Фисенко М.А. по доверенности от 11.12.2019,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25342/2019) Гура Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-50241/2017-з.5 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению Гура Александра Дмитриевича о признании требования общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича, 

 

установил:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.08.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 27.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным; в отношении Ильина О.Н. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Мартос Светлана Борисовна. 

Решением от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан банкротом; в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Мартос С.Б. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Определением суда от 27.10.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование гражданина Гура Александра Дмитриевича из договора займа 20.08.2011 б/н в размере 20 208 748,20 руб.

В рамках данного дела о банкротстве 20.05.2019 (согласно отметке организации почтовой связи) конкурсный кредитор Гур А.Д. (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Ильиной Людмилы Николаевны. Предъявленное требование основано на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и мотивированно доводами об осведомленности супруги должника о принятии должником обязательства и расходовании полученных в результате заключения договора займа от 20.08.2011 денежных средств на общие интересы.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд отказал конкурсному кредитору Гуру А.Д. в заявлении о признании требования кредитора, включенного в реестр, общим обязательством супругов Ильина Олега Николаевича и Ильиной Людмилы Николаевны, придя к выводу, что заявление кредитора Гура А.Д. о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Не согласившись с указанным определением, Гур А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и принять новый судебный акт, которым заявление Гура А.Д. удовлетворить. Податель жалобы полагает, что супруга должника Ильина Л.Н., давая нотариальные согласия на заключение договоров займа в 2011-2012 годах, достоверно знала о том, что одним из условий, по которому ее супругу выдана значительная сумма денежных средств, является ее нотариальное согласие на заключение такой сделки. Судом первой инстанции не учтено, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется только в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причём эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности, ипотекой. Таким образом, податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что формальное согласие на заключение договора займа было обусловлено нотариальной формой заключения сделки, является неверным, поскольку такое согласие требовалось только при вышеуказанных обстоятельствах. Никаких мер к разделу общего имущества в части возникшего долга по заключенным договорам займа с Гуром А.Д. Ильина Л.Н. не предпринимала. Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления денежных средств по договору займа, у Гура А.Д. имелись все основания полагать, что супруги признают договор займа и все правовые последствия, связанные с признанием этого долга общим. Более того, поскольку супруги Ильины до сих пор состоят в браке, то возложение судом на заявителя бремени доказывания того обстоятельства, куда потрачены денежные средства, полученные по заключенным договорам займа, нельзя признать основанным на законе. Нотариальные согласия Ильиной Л.Н. свидетельствуют о том, что она достоверно знала о них и должна была предполагать возможность возникновения для своего супруга и семейного бюджета негативных последствий, связанных с образованием задолженности. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела договоры займа между ООО «Строительная компания ИНМАР» и Ильиным О.Н. в периоды с 2010 по 2012 года не свидетельствуют о том, что именно денежные средства, полученные по договорам займа от Гура А.Д., пошли в счет выдачи беспроцентного займа обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные. Представитель Ильина О.Н. и Ильиной Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие финансового управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включая в реестр требований кредиторов гражданина Ильина Олега Николаевича требование Гура Александра Дмитриевича из договора займа 20.08.2011 б/н в размере 20 208 748,20 руб. в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, частью 3 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что наличие непогашенной задолженности по заемному обязательству подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

 Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2015 по делу №2-327/2015 установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 330, 809-810, 811 ГК РФ денежных обязательств из договора займа от 20.08.2011 б/н. Названным судебным актом в пользу Гура А.Д. присуждено ко взысканию с Ильина О.Н. 20 208 748,20 руб., из которых: 16 442 341 руб. – сумма займа, 3 706 407,20 руб. – проценты за чужими денежными средствами и 60 000 руб. – судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что супруга должника при рассмотрении обособленного спора не отрицала свою осведомленность о получении в период брака денежных средств в займ от гражданина Гура А.Д. Однако кредитором, в свою очередь, не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что присужденная к возврату должником сумма, была потрачена Ильиным О.Н. на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим.

При этом, из противопоставленных заявлению кредитора возражениям и доказательствам должника усматривается, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность должника. Принятие долговых обязательств Ильиным О.Н. было вызвано финансовыми трудностями компании ООО «СК «Инмар», учредителем и единственным участником которого он являлся, а заемные средства, в том числе полученные от конкурсного кредитора, расходовались непосредственно должником в рамках последующих кредитных отношений с подконтрольной компанией.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан верный вывод, что заявление кредитора Гура А.Д. о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами, что послужило самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Довод подателя жалобы о том, что нотариальные согласия Ильиной Л.Н. свидетельствуют о том, что она достоверно знала о договорах займа и должна была предполагать возможность возникновения для своего супруга и семейного бюджета негативных последствий, связанных с образованием задолженности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, дача супругом нотариально удостоверенного согласия при заключении договоров займа не свидетельствует о возникновения на стороне Ильиной Л.Н. долговых обязательств перед третьим лицом, поскольку формальное согласие на заключение договора займа было обусловлено нотариальной формой заключения сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда общей юрисдикции денежные средства с должника взысканы индивидуально с Ильина О.Н. без привлечения супруги в качестве солидарного ответчика; поскольку денежные средства взысканы как сумма долга по договорам займа, кредитором денежные средства предоставлены Ильину О.Н. без оснований и цели займа, указанное не предполагает связанного с этим принятия этого долга со стороны супруги должника - Ильиной Л.Н. Кроме того, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед кредитором, является солидарным обязательством супругов Ильиных.

Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для арбитражного суда в части установления задолженности Ильина О.Н. перед кредитором, в том числе установления фактов передачи и получения суммы займов. Между тем заявление кредитора направлено на изменение состава и размера требования - на 50% уменьшение реестровой задолженности должника и привлечение третьего лица как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные должником по договорам займа от Гура А.Д., были внесены должником по договорам беспроцентного займа на расчетные счета ООО «Строительная компания «Инмар» в целях финансирования строительства специализированного жилого дома.

Таким образом, подателем жалобы не доказано и материалами настоящего дела не подтверждено, что сумма долга по договорам займа на стороне предпринимателя Ильина О.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что Ильина Л.Н. принимала на себя и своего супруга совместное обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа за счет кредитора, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед кредитором не является общим обязательством Ильина О.Н. и Ильиной Л.Н., поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи. 

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Гура А.Д.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-50241/2017-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева