982/2024-20821(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-2095/2024) 

14 марта 2024 года Дело № А55-21148/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 18 января 2024 года, вынесенное по заявлению ОАО «ВКБ» об  установлении временного ограничения на выезд по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

ОАО «ВКБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  установлении временного ограничения на выезд должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 заявление  ОАО «ВКБ» принято к рассмотрению.  

Финансовый управляющий против заявленных требований ОАО «ВКБ» не  возражал, о чем в материалы дела представил отзыв.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявление  ОАО «ВКБ» об установлении временного ограничения на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации до момента вынесения определения о  завершении процедуры банкротства в отношении должника оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ОАО «ВКБ» Государственная корпорация «Агентство по  

страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 18.01.2024 по делу № А55- 21148/2023 отменить.  

Принять по делу новое определение, которым установить для ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 443528, 

<

...>) временное ограничение на выезд из  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта  2024 г. на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд ознакомился с  поступившими документами, приобщил отзыв к материалам дела, удовлетворил  ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения на выезд  должника, кредитор ОАО «ВКБ» указал на наличие задолженности в существенном  размере, злостное уклонение должника от её погашения в совокупности с  невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся  возможностью сокрытия должником имущества. Установление временного ограничения  на выезд гражданина-должника из Российской Федерации позволит не допустить  расходование должником денежных средств, потенциально составляющих конкурсную  массу должника, на приобретение виз, авиа/железнодорожных билетов, расходов на  пребывание за пределами РФ, включая расходы на проживание в гостиницах/отелях.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявителем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны достаточные  причины необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства  

дела о банкротстве, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что  отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также  доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены  противоправные действия, и невозможности дальнейшего выявления имущества  должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия  должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации  имущества должника.  

Более того, в материалах дела отсутствует информация и доказательства наличия у  должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо  активов в иностранных государствах.  

Наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию  Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и  необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена  достаточными доводами и соответствующими доказательствами.  

Между тем, подобные доводы и доказательства заявителем-кредитором не  приведены, в материалы дела не представлены.  

При этом, само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не  может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на  выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации  имущества гражданина, судом первой инстанции не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным  актом по доводам указанным в ходатайстве, иные существенные обстоятельства  кредитором не приведены.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не  только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно  соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать  баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении  ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его  установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или  сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  

право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи  27 Конституции Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина  Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд  из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые  он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета  совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому  лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности  (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях  исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности  отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов  кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.  

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права  гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать  необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее  применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства -  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения  права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным (статья 65 АПК РФ).  

Установив, что кредитор не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской  Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей  процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представил  сведения о том, что ФИО2 имеет намерение выехать из страны на  время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что возможность наступления неблагоприятных  последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской  Федерации заявителем не обоснована; наличие у должника имущества, которое может  быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения  взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не  подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.  

Заявитель также не представил доказательства наличия у должника заграничного  паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо активов в иностранных  государствах. В обоснование требований не представлено доказательств того, что  ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению  задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник собирается  покинуть пределы Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд по  делу № А55-21148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова