АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-255710/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л., судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от  14.10.2022,  

от ООО «Перспектива» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  на определение от 19.10.2022  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании требований ООО «Перспектива» к должнику необоснованными; об  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Перспектива» в сумме 854 592,62 руб.,  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Топливо Ресурсы Технологии»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник -  ООО «Топливо Ресурсы Технологии» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  

 ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении требований в размере 854 592,62 руб. в реестр  кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2023, признаны требования ООО «Перспектива» к  должнику ООО «Топливо Ресурсы Технологии» необоснованными и отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  «Перспектива» в сумме 854 592,62 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Перспектива»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий не возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО  «Перспектива» и принятии по делу нового судебного акта.  

 В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» и  представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу  поддержали в полном объеме.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Между ФИО4 Инвестментс Лимитед (Цедент) и ООО «Перспектива»  (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований № 250121/OLTR- PER-TRT_(REC) от 25.01.2021, по условиям которого цедент приобрел права  требования к должнику в размере 851 569,93 руб., в том числе 112 948,95 руб. -  

сумма основного долга, 738 620,98 - сумма начисленных и неуплаченных  процентов.  

 Согласно условиям данного Договора уступки прав требований,  цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 851 569,93  руб.  

 Как следует из документов, приложенных к заявлению ООО  «Перспектива», общество произвело оплату приобретаемых прав требований в  адрес Proteas management services ltd по распорядительному письму от 23.08.2021  в счет погашения задолженности по оплате вознаграждения ООО «Перспектива»  перед ФИО4 Инвестментс Лимитед по Договору уступки прав требований   № 250121/OLTR-PER-TRT_(REC) от 25.01.2021, что подтверждается  приложенными платежными поручениями на общую сумму 851 569, 93 руб.  

 По условиям Договора уступки прав требований № 250121/OLTR-PER- TRT_(REC) от 25.01.2021, требование переходит к цессионарию в момент  подписания договора.  

 При этом за период с 26.01.2021 по 22.06.2021 ООО «Перспектива»  начислены проценты на сумму основного долга в размере 3 022,69 руб.  

 Таким образом, задолженность ООО «Топливо Ресурсы Технологии»  перед ООО «Перспектива» составляет 854 592,62 руб., в том числе 112 948,95  руб. - сумма основного долга и 741 643,67 руб. - сумма начисленных и  неуплаченных процентов.  

 На основании вышеизложенного, кредитор просил суд признать  требование обоснованным и включить в реестр кредиторов должника.  

 Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что  ООО «Перспектива» не представлены в материалы дела первичные документы,  подтверждающие наличие задолженности должника; в подтверждение наличия  задолженности должника перед кредитором, последний сослался на акт сверки  взаимных расчетов, который не является документом первичной отчетности и не  подписан со стороны должника, указанный акт является документом  бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не  порождает юридических последствий в виде установления, изменения или  прекращения гражданских прав и обязанностей.  

 При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 02.07.07 № 7074/07, от 29.09.2009 № ВАС-12311/09, пришли к  выводу, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими  и достаточными доказательствами, подтверждающими имеющуюся у должника  задолженность, поскольку не представлены первичные документы в обоснование  первичных правоотношений.  

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы  апелляционной жалобы заявителя основаны на представленных в суд  апелляционной инстанции доказательствах, которые не являлись предметом  исследования суда первой инстанции; обращаясь с заявлением в Арбитражный  суд города Москвы с рассмотренным заявлением, ООО «Перспектива» на  указанные доказательства не ссылалось; ходатайство об отложении судебного  

заседания в суде первой инстанции представителем заявителя, участвовавшим в  судебном заседании 12.10.2022, с целью предоставления дополнительных  доказательств в обоснование своего требования, учитывая повышенный  стандарт доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) не заявлялось, в связи с чем апелляционный  суд отклонил указанные доводы, как основанные на дополнительных  доказательствах, в приобщении которых отказано судом.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение  цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче  цессионарию права.  

 В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о  перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только  существующее право. Существование права должно быть подтверждено  документально.  

 Таким образом, суды правильно определили, что для установления  наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт  существования такого права у ФИО4 Инвестментс Лимитед.  

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. На основании этих документов ведется  бухгалтерский учет.  

 Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым  организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования,  предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный  характер.  

 Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным  документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных  документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным  доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед  другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ,  подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между  контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07  N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных  расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным  доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в  его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера  долга по соответствующим обязательствам.  

 В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору,  скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может  послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан  второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае  неподписания акта).  

 Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском  законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно  используются в деловом документообороте.  

 Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера,  поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению  правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их  расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских  прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных  последствий.  

 Указанный акт является документом бухгалтерского характера,  составленным кредитором и должником, и не порождает юридических  последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских  прав и обязанностей.  

 Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными  документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.  

 Первичными документами признаются оправдательные документы,  подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся  в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать соответствующие обязательные реквизиты.  

 Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может  подтверждать факт наличия задолженности. Кроме того, указанный акт   является односторонним и не подписан со стороны должника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  по делу № А40-255710/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  Н.Я. Мысак