1363/2023-59447(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115785/2021

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 (по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6542/2023) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.4 (судья Рычкова О.И.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спектр»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ловкачев и Партнеры» 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ООО  «СтройФаворит2.0», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление ООО  «СтройФаворит2.0» принято к производству, в отношении ООО «Спектр»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, резолютивная часть  которого объявлена 16.03.2022, заявление ООО «СтройФаворит2.0» признано  обоснованным, в отношении ООО «Спектр» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 07.07.2022, резолютивная часть которого  объявлена 06.07.2022, ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора от 19.06.2020 № 20-03, заключенного между ООО «Спектр» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ловкачев и Партнеры» (далее – ответчик, ООО  «Ловкачев и Партнеры»), и применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 2 820 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое  определение отменить, рассмотреть дело по существу.  

По мнению конкурсного управляющего в момент совершения оспариваемых  перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом  денежные средства в пользу ответчика были перечислены безвозмездно, без  предоставления равноценного встречного исполнения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета  должника на счет ответчика в период с 20.06.2020 по 04.06.2021 перечислены  денежные средства в общем размере 2 820 000,00 руб. с назначением платежей:  «авансовый платеж по договору № 20-03 от 19.06.2020» и «по договору 20-03 от  19.06.2020».  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком в  период подозрительности договора при неравноценном встречном исполнении  обязательств, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что конкурсным управляющим доказательства как наличия у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так и  осведомленности ответчика об этом не приведены, при этом указав, что само по  себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может  являться доказательством неисполнения ответчиком обязанностей по договору.  

Кроме того, арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим не  приведено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков  в оспариваемой сделке и выходящих за пределы состава подозрительной сделки.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что при сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления   № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  

сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических  правоотношений.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает  возможным оценить действительность оспариваемой сделки с точки зрения  произведенных платежей в пользу контрагента, поскольку по смыслу заявленных  требований конкурсного управляющего, последний оспаривает отдельные платежи,  совершенные в пользу ответчика (абз. 2 стр. 8 заявления), а также принимая во  внимание, что оспариваемый договор в материалах дела отсутствует.  

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с  20.06.2020 по 04.06.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Спектр»  возбуждено определением арбитражного суда от 14.01.2022, то есть часть  платежей, совершенных в период с 20.06.2020 по 12.10.2020, подпадают под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  остальные, совершенные в период с 20.04.2021 по 04.06.2021, подпадают под  период подозрительности, установленный как пунктом 2 статьи 61.2 так и пунктом 1  статьи 61.2 и Закона о банкротстве.  

Оценивая спорные перечисления с точки зрения диспозиции пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания платежей, совершенных в период с 20.06.2020 по 12.10.2020,  недействительной сделкой, поскольку доказательства признаков  неплатежеспособности должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  

предшествующую спорным перечислениям – 31.12.2019, равно как и  осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника на момент указанных перечислений в материалы дела не представлены.  

Таким образом, совокупность условий для признания недействительной  сделкой платежей, совершенных в период с 20.06.2020 по 12.10.2020, по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в связи с чем оснований для  признания спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  имеется.  

Относительно недействительности спорных перечислений, совершенных в  период с 20.04.2021 по 04.06.2021, т.е. в течение года до возбуждения дела о  банкротстве ООО «Спектр» (14.01.2022), суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Как отмечено выше, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку денежные средства  перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65  АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости,  допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения  денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного  исполнения по оспариваемым платежам.  

В данном случае, указанные платежи совершены в пользу ответчика в  течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при этом, в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств встречного предоставления по сделке.  

Следует отметить, что суд первой инстанции предлагал ответчику  представить документально обоснованный отзыв на заявление в определении о  назначении судебного заседания, которое направлено в адрес ответчика  08.12.2022, согласно данным сайта «Почта России» 15.12.2022 почтовое  отправление (РПО 19085477932885) прибыло в место вручения, 16.12.2022 попытка  вручения не состоялась, 23.12.2022 отправление возвращено в адрес отправителя  за истечением срока хранения.  

Определение о принятии апелляционной жалобы также ответчиком не  получено и возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения» (РПО  19084473479738), что подтверждается почтовым конвертом и данным сайта «Почта  России»  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  

действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).  

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к  злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может  не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие  своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным  требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может  применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное  письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127).  

Непредставление или несвоевременное представление затребованных судом  отзыва на заявление, доказательств по неуважительным причинам, если это  повлекло к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса может  быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и  проявление неуважения к суду.  

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого к  соответствующего рода правоотношениям, в данном случае приведенные выше  сомнения конкурсного управляющего в действительности сделки должны  истолковываться в его пользу и перелагать бремя процессуальной активности на  другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер  мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.  

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора  ответчик не раскрыл, предоставленной судом возможностью представить  дополнительные документы в обоснование своих возражений не воспользовался,  действительности сделки не подтвердил.  

ООО «Ловкачев и Партнеры» не представило отзыва на заявление и  апелляционную жалобу, не являлось в судебные заседания, не оспорило  доказательства, представленные конкурсным управляющим, бремя опровержения  фактов, утверждаемых управляющим не выполнил, доказательства иного суду не  представил.  

Очевидно, что ООО «Ловкачев и Партнеры» в данном случае избрало тактику  неявки в суд, что не может быть признано добросовестным процессуальным  поведением (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции оценивает процессуальное поведение ООО  «Ловкачев и Партнеры» наряду с иными доказательствами по делу и  руководствуется доказательствами, представленными управляющим, в порядке  части 4 статьи 131 АПК РФ.  

Таким образом, апелляционная коллегия признает установленным, что  доказательства встречного предоставления по перечислениям, совершенным  должником в пользу ответчика в период с 20.04.2021 по 04.06.2021, отсутствуют, в  связи с чем у суда имеются основания для признания последних  недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ  предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся  направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.  

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода  сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного  специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского  законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы  правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Конкурсный управляющий ссылается на притворный характер оспариваемых  сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По  основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех ее участников. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно. Обязательным условием  признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении  сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки,  выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем правовые  основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК  РФ отсутствуют.  

Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания спорных перечислений недействительными по признаку мнимости,  поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации  должника не указывает на мнимость спорных перечислений, при том, что последние  фактически исполнены.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Поскольку в результате спорных перечислений, совершенных в период с  20.04.2021 по 04.06.2021, ответчиком получены денежные средства в общем  размере 392 000,00 руб. без наличия на то правовых оснований, что последним не  опровергнуто, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу  должника.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной  отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о признании  недействительными спорных перечислений, совершенных должником в пользу ООО  «Ловкачев и Партнеры» в период с 20.04.2021 по 04.06.2021, и взыскании с  ответчика в конкурсную массу должника 392 000,00 руб.  

Расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО  «Ловкачев и Партнеры» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2023 по делу № А56-115785/2021/сд.4 отменить в части.  

Признать недействительной сделкой перечисления общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ловкачев и Партнеры» 20.04.2021 и 04.06.2021 на общую сумму 392 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловкачев и  Партнеры» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» 392 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловкачев и  Партнеры» в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной  пошлины.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова