АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14683/2017

г. Курган

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860409600110, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Помощник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: нет явки, извещен,

от ответчика: нет явки, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Помощник» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016 с 07.04.2017, взыскании задолженности в сумме 63 000 руб., транспортных расходов в сумме 460 руб. 

Определением суда от 18.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству судьёй Мосиной Т.А.

Ввиду прекращения полномочий (отставка) судьи Мосиной Т.А. определением суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Мосиной Т.А. на судью Луневу Ю.А. на основании автоматического перераспределения дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, на исковых требованиях настаивает. Поступившие ходатайство судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжилось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 63 000 руб. по договору поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016, расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 538 руб. 40 коп. Судом уточнение исковых требований принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

22.08.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 311/1-ДП/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя в срок не более 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на поставляемый товар согласована сторонами в приложении № 1 (пункт 3.2 договора).

Срок гарантии на товар 1 год после подписания универсального передаточного документа приемки товара покупателем (пункт 4.1 договора).

Определение причины выхода прибора из строя при отсутствии внешних повреждений производится поставщиком с составлением акта обследования в присутствии покупателя (пункт 4.1.3 договора).

Гарантийное обслуживание осуществляется в 

<

...> (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора доставка к месту гарантийного ремонта (г. Санкт-Петербург) и обратно осуществляется за счет покупателя способом, указанным поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора обслуживание программного обеспечения производится персоналом покупателя.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора: по соглашению сторон; в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора одной из сторон, путем направления уведомления за 14 календарных дней до расторжения и проведения взаиморасчетов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – настольный RFID-считыватель со встроенной антенной, количество – 1 шт., цену за штуку и общую стоимость – 63 000 руб., а также срок оплаты – в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки и приложению № 1 к нему на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 127 от 22.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 23.08.2016 на сумму 63 000 руб.

В свою очередь ответчик отгрузил в адрес истца прибор – настольный RFID-считыватель со встроенной антенной, а истец принял его 21.10.2018.

Факты получения прибора и оплаты за него в рамках договора поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016 сторонами не оспариваются.

При этом в электронном письме от 22.08.2018 ответчик гарантировал истцу обучение и удаленную установку прибора, а также техническую и информационную поддержку 24 часа в неделю.

Однако ответчик установку прибора не произвел, в процессе установки прибора были выявлены недостатки прибора.

В целях установления причин выявленных недостатков прибора истец в рамках договора перевозки, заключенного с ИП ФИО3, по товарной накладной от 11.11.2016 отправил настольный RFID-считыватель со встроенной антенной ООО «Виста Ай Ди». Прибор не был принят ООО «Виста Ай Ди», возвращен истцу.

Претензией от 24.11.2016 истец проинформировал ответчика о том, что в поставленном товаре – настольный RFID-считыватель со встроенной антенной выявлен недостаток. Просил ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 63 000 руб.

В ответе на претензию от 15.12.2016 ответчик сообщил, что поскольку наличие недостатков товара истцом не подтверждено, то оснований для возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Претензией от 07.04.2017 истец просил ответчика расторгнуть договор поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016 и возвратить уплаченную за товар сумму 63 000 руб. Гарантировал возврат прибора после перечисления денежной суммы. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в целях определения причин возникновения недостатков поставленного товара, возможности технической эксплуатации товара проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено региональному центру независимых экспертиз «EXPERT HAUS» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4. 

В суд поступил акт экспертизы № ЕНР080-18 от 13.08.2018, согласно которому прибор не имеет маркировочных обозначений, знаков качества и сертификации, в связи с чем, не представляется возможным установить марку, модель и дальнейшую установку программного обеспечения на персональный компьютер, а, соответственно, проверить полную работоспособность, помимо этого, прибор не является сертифицированным товаром и может угрожать жизни, здоровью и имуществу.

Акт экспертизы № ЕНР080-18 от 13.08.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № ЕНР080-18 от 13.08.2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получен судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта регионального центра независимых экспертиз «EXPERT HAUS» ФИО4 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Акт экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая за основу акт экспертизы, суд полагает обоснованным довод истца о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016.

Таким образом, спорный прибор имеет недостатки, возникшие до его передачи от продавца к покупателю и ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной нормы права договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств (претензия от 07.04.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что договор поставки № 311/1-ДП/2016 от 22.08.2016 является расторгнутым в соответствии с пунктом 9.2 данного договора и вышеприведенными правовыми нормами.

Таким образом, поставка ответчиком истцу некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. При этом ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков поставленного им истцу товара. Доказательств, что выявленные недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом.

В соответствии с актом экспертизы недостатки поставленного товара в целом являются неустранимыми и существенными, не позволяющими использовать товар по своему назначению. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества и необоснованно уклонившись от устранения недостатков, а также учитывая, что факт оплаты истцом товара по договору поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата истцу оплаты товара ответчиком суду не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 63 000 руб. стоимости некачественного товара подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения от 18.07.2018 судом назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб..Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 180 от 13.07.2018 на сумму 7 000 руб.

В связи с этим, а также с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в сумме 7 000 руб. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 82 и № 83 от 14.06.2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 523 руб. 40 коп., тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 520 руб.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 2 520 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 018 руб. 40 коп. подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Помощник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860409600110, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 63 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 520 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., всего – 828 778 руб., всего – 72 520 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860409600110, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 018 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева