ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» представителя ФИО4 по доверенности  от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес:        

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Общества.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.11.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено регистрировать сделку по переходу права и /или непосредственно переход прав (обременении) на Сооружение «Прилуцкая а/дорога», условный № 35-35-03/016/2010-211, назначение - лесовозная дорога, протяженность 80 940 м, инвентарный № 19760, 35:10:0000000:1656, Вологодская область, Великоустюгский район, Кичменгско-Городецкий район. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее – ООО «Бизнес–Учет») 23.10.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника, а именно: признать недействительными торги посредством публичного предложения (№ 5065996) по продаже имущества Общества, проводимые в отношении лота 3 (на электронной площадке числится как лот 1, в объявлении о результатах торгов как лот 4) на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru), объявление о которых было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04,09.2018 (сообщение № 3006184) и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018 (объявление № 78030222365); а также признать недействительным договор купли-продажи по результатам торгов, который был заключён с ФИО5.

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений ООО «Бизнес-Учет» и ФИО2 отказано.

ФИО5 17.05.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2018.

Определением от 23.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. Ссылается на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества, а ФИО2 своими неправомерными действиями затягивает судебный процесс, при этом не является участником оспариваемых торгов. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют ФИО5 пользоваться как правами собственника приобретенного имущества, так и оплаченными за имущество денежными средствами, распределёнными конкурсным управляющим среди кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Бизнес-Учет» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Полагая, что торги по продаже имущества должника, по результатам которых с ФИО5 заключен договор купли-продажи, являются недействительными, ФИО2 и ООО «Бизнес-Учет» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, при этом ФИО2 заявила о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд определением от 12.11.2018 частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказано, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае       с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно                       проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,                      и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая то обстоятельство, что определением суда от 20.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, а принятые определением от 12.11.2018 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору, то суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых спорных обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, срок действия принятых определением от 12.11.2018 обеспечительных мер не был связан с рассмотрением первого заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, поэтому вступление в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, доводы ФИО5 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая       2019 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова