СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19044/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-49416/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Николаевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года

по делу №А60-49416/2018

вынесенное судьей ВоронинымС.П.,

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Кушвинского РОСП

УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А., 

судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согосян Э.М.,

третье лицо – УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее - заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству по взысканию с ТСЖ «Союз-29» денежных средств в размере 448,65 руб., ссылаясь на то, что по ее запросам как лица, являющегося правопреемником по требованию к должнику - ТСЖ «Союз» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60-51674/2017 о взыскании с должника денежных средств в размере 491,67 руб., должностные лица Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, в частности, заместитель старшего судебного пристава Шаклеина Ж.А. и судебный пристав-исполнитель Кушвинского РО УФССП по Свердловской области Согосян Э.М. информацию о ходе исполнительного производства не предоставляли, ее заявление от 02.04.2018 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству оставлено без удовлетворения, меры по исполнения исполнительного документа не принимаются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать незаконными бездействия судебного пристава Москалевой Т.А. и Согосян Э.М. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 123275/18/66037-ИП от 21.03.2018.

В обоснование доводов заявитель жалобы настаивает, что должностными лицами отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, а именно: не произведена замена стороны исполнительного производства, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, не приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства не имелось, так как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

Заинтересованными лицами представлен отзыв по возражениям заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60-51674/2017 с Товарищества собственников жилья «Союз-29» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» взысканы денежные средства в размере 491,67 руб., в том числе, долг в размере 448,65 руб. и проценты в сумме 43,02 руб., судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020617075.

По договору от 24.10.2017 право требования взыскания с ТСЖ «Союз-29» денежных средств в размере 448,65 руб. уступлено Николаевой С.В., на основании данного договора определением от 16.02.2018 по делу А60-51674/2017 судом была произведена замена взыскателя ООО «Городская объединенная компания» на Николаеву С.В.

Вместе с тем, ООО «Городская объединенная компания» 07.03.2018 обратилась в Кушвинское РО УФССП России по Свердловской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 43,02 руб., указывая на то, что в остальной части долг уступлен Николаевой С.В.

Постановлением от 21.03.2018 судебный пристав-исполнитель Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области Москалева Т.А. возбудила исполнительное производство № 123275/18/66037-ИП о взыскании с ТСЖ «Союз-29» в пользу ООО «Городская объединенная компания» денежных средств в размере 43,02 руб., которое окончено судебным приставом-исполнителем Кушвинского РО Согосян Э.М. 22.06.2018 в связи с взысканием указанной суммы и исполнением требования исполнительного документа.

Представитель Николаевой С.В. - Аверин О.Н. 02.04.2018 обратился к руководителю Кушвинского РО - старшему судебному приставу Котельниковой С.Е. с заявлением о замене стороны взыскания по основному долгу на основании определения о процессуальном правопреемстве суда от 16.02.2018, которое оставлено без удовлетворения и ответа (доказательства иного в деле отсутствуют), в связи с чем Николаева С.В. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судом установлено процессуальное правопреемство Николаевой С.В. по требованиям, вытекающим из исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 020617075, на основании которого Кушвинским РО по заявлению ООО «Городская объединенная компания» возбуждено исполнительное производство №123275/18/66037-ИП.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 52 федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у заявителя имелось право вступить в имеющееся исполнительное производство, в качестве взыскателя.

Как следует из материалов дела заявление представителя заявителя Аверина О.Н. 02.04.2018 о замене стороны взыскания по основному долгу на основании определения о процессуальном правопреемстве суда от 16.02.2018 адресовано руководителю Кушвинского РО - старшему судебному приставу Котельниковой С.Е. при этом в заявлении о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 123275/18/66037-ИП, указывает о том, что заместитель старшего судебного пристава Шаклеина Ж.А. и судебный пристав-исполнитель Кушвинского РО УФССП по Свердловской области Согосян Э.М. информацию о ходе исполнительного производства не предоставляли, заявление от 02.04.2018 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству оставлено без удовлетворения, меры по исполнения исполнительного документа не принимаются.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство № 123275/18/66037-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Москалевой Т.А. и Сагосян Э.М. и было окончено 22.06.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что заявителем не конкретизированы требования относительно тех должностных лиц, которые указаны им в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в действиях заместителя старшего судебного пристава Шаклеиной Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согосян Э.М., а также требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского РО, выразившихся в непринятии всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что должностными лицами отдела судебных приставов допущены незаконные бездействия, а именно: не произведена замена стороны исполнительного производства, не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, не приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, основания для окончания исполнительного производства не имелось, так как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исследованы и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции заявителю предлагалось судом конкретизировать (уточнить) свои требования, указанные действия заявителем выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал фактов бездействия конкретных должностных лиц территориального органа Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, а именно заместителя старшего судебного пристава Шаклеиной Ж.А. и судебного пристава-исполнителя Согосян Э.М., тогда как спорное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Москалевой Т.А. и Сагосян Э.М., а заявление о процессуальном правопреемстве было адресовано руководителю Кушвинского РО - старшему судебному приставу Котельниковой С.Е.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что законные права и интересы заявителя могут быть восстановлены путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТСЖ «Союз-29» задолженности в оставшейся части, поскольку имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении в части неисполненного обязательства и осуществления процессуального правопреемства в части взыскания с должника суммы долга в размере 448,65 руб., а не путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым требование исполнительного документа исполнено частично в размере 43,02 руб. в отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года по делу № А60-49416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева