492/2023-253884(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56044/2023

Дело № А40-300588/2022

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.М. Мухина,  

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу   ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"  

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40300588/2022  

по исковому заявлению ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  к ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 149 191 030 руб. 00 коп  при участии:  

от истца: ФИО3 дов. от 02.06.2023  

от ответчика не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 дов. от 02.06.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по  договору поставки № 021 от 15.08.2019г. в размере 134 457 297 руб. 11 коп., неустойки  в размере 14 733 732 руб. 75 коп.  

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом  подтвержден факт наличия задолженности ответчика.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.  

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал решение  суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  

жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156  АПК РФ, в отсутствие представителя организации.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд  апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей  сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик) 15.08.2019 года заключен договор поставки № 021, в соответствии с  условиями которого Поставщик должен был поставить в адрес Покупателя продукцию  в соответствии со спецификациями.  

Истцом была оплачена продукция, в соответствии с составленными  спецификациями, однако поставка продукции до настоящего времени ответчиком не не  произведена.  

Факт оплаты за продукцию и наличие задолженности в размере 134 457 297 руб.  11 коп. не оспаривается ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 733 732  руб. 75 коп. за период с 21.07.2022 по 28.12.2022.  

В соответствии с п. 4.7 Договора, За просрочку в поставке/недопоставке Товара  Поставщиком против сроков, указанных в Спецификации, Покупатель вправе  потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан оплатить штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день  просрочки в поставке/недопоставке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств  исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты  начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки  обязательств.  

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в  апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы,  которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили  надлежащую оценку в судебном решении.  

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу № А40300588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин 

Судьи: В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева