АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9301/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратник» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ярославские энергетические системы», Обществу с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Спарта-Я» (ИНН 

<

***>, 7606056452, ОГРН 1177627002068,1067606002860)

о признании конкурса и договора оказания услуг недействительными

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности от 02.05.17.,

от АО «ЯЭС» - ФИО3- представитель по доверенности № 554 от 25.08.17., ФИО4 – представитель по доверенности №500 от 21.04.17.,

от ООО «ЧОП «Спата-Я» -  ФИО5 – представитель по доверенности от 25.08.17., ФИО6- представитель по доверенности от  25.08.17.,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Ратник» обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу «Ярославские энергетические системы», Обществу с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Спарта-Я» о признании  открытого конкурса в электронном виде от 04.04.17. №2 на право заключения договора на оказание охранных услуг ( объект охраны – БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>) недействительным, о признании недействительным договора от 28.04.17. № 010401337/2017 на оказание охранных услуг (объект охраны - БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>), заключенный между АО «Ярославские энергетические системы» и ООО ЧОП «Спарта-Я».

           Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненное основание заявленного иска. Просит принять заключение от 25.09.17., доказательства получения ответчиками уточненного иска.

          Ответчики не возражают против принятия и приобщения.

          Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

          АО «ЯЭС» просит приобщить  документы, поименованные в ходатайстве, дополнительный отзыв и оспариваемый  договор.

          Стороны не возражают.

          Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

          ООО ЧОП «Спарта-Я» просит приобщить отзыв, договор от 01.04.16.,  копию закупки № 31704976312, протокол подведения итогов проведенного конкурса от 05.07.17.

          Стороны не возражают.

          Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

          Истец иск поддерживает в полном объеме. Считает, что при проведении оспариваемого конкурса были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на неправильное определение цены продажи. Нарушены основные принципы закупки, предусмотренные ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2, п/п 2.3. ч.1 ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ, при проведении закупки АО «ЯЭС» допущены нарушения при выборе и раскрытии критериев оценки результатов конкурса и, как следствие нарушение порядка подсчета баллов, подлежащих присвоению участником конкурса, конкурсной документацией произвольно определен победитель конкурса,  неправильно определена цена договора. Организатором конкурса не обеспечены максимально четкие критерии отбора победителя в закупочной процедуре, обеспечивающие сопоставимость подданных участниками предложений. Именно ценовой критерий, ввиду своей высокой значимости (50%) и одновременно абсолютной своей фиктивности (установления ответчиком запрета снижения цены) и качественный критерий ввиду своей минимальности и также значимости (50%) позволили  организатору конкурса осуществить произвольный выбор победителя конкурса. Не определено, как в ситуации с одинаковыми заявками должен  быть определен победитель закупки. Фактически единственным критерием для определения победителя конкурса явился критерий – время подачи заявки. Считает, что организатор конкурса не вправе был устанавливать предельную цену  услуги. За разъяснениями конкурсной документации не обращался, т.к. в конкурсной документации отсутствует порядок подачи разъяснений.

          АО «Ярославские энергетические системы» иск не признает по основаниям. изложенным в отзыве. Дополнительно пояснило, что  закон не запрещает устанавливать предельную цену услуги, установление предельной цены контракта, продиктовано,  прежде всего на выполнение охранных услуг на более качественном  уровне. Считает ошибочной позицию истца о том, что  единственным критерием определения победителя являлось время подачи заявки, т.к. в закупочной документации установлены критерии по цене договора и качеству услуг. Критерий по качеству услуг состоит из нескольких показателей. Время подачи заявки учитывается, только если при поступлении нескольких заявок с одинаковыми условиями договора и никоим образом не нарушает требований законодательства и прав и  законных интересов участников закупки. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах.

          ООО ЧОП «Спарта - Я» иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ни законом № 223-ФЗ, ни Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Яргоэнергосбыт»  не предусмотрены ограничения на установление запрета на снижение участником закупки цены договора более чем на 10%. Указанный порядок присвоения балловой оценки принят организатором конкурса в соответствии с требованиями п.1.3. ст. 3 Закона № 223-ФЗ, где установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и направлен на сокращение издержек заказчика. Наличие данного критерия в конкурсной документации позволяет установить лучшие условия исполнения контракта, выявить лучших исполнителей, что соответствует закону № 223-ФЗ. При определении победителя конкурса комиссия руководствовалась исключительно Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Яргорэнергосбыт» и конкурсной документацией. Считает необоснованными доводы истца о том, что  имел место сговор при проведении оспариваемого конкурса. Заявка была подана первой, т.к.  общество  уже заключало с заказчиком договор охраны и была заинтересована в новом заключении договора, следила за объявлениями о проведении конкурса на право заключения нового договора на оказание охранных услуг. Более подробно  позиция изложена в письменном отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив письменные материалы дела, суд установил:

04.04.17. на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru организатором и заказчиком закупки АО «Ярославские энергетические системы» размещено извещение № 31704976312 о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения договора  на оказание охранных  услуг(объект охраны –БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>).

На участие в конкурсе было подано 8 заявок, в том числе и заявка истца. Согласно протокола о признании претендентов участниками конкурса от 27.04.17., участниками конкурса признаны: ООО «ЧОП «Спарта-Я» ( заявка №1), ООО ОП «Ратник» (заявка №2), ООО ЧОП «Форт-С» (заявка №3), ООО ЧОП «Эра» (заявка №4, ООО охранное агентство «Ацтек» (заявка №5), ООО охранная организация АН Секьюрити» (заявка №6), ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России» (заявка №7), ООО Охранное предприятие «Пересвет-Центр» (заявка №8).

 По результатам  рассмотрения и сопоставления заявок , протоколом о результатах открытого конкурса в электронной форме № 2/17(31704976312) от 27.04.17., комиссией принято решение о том, что все  заявки участников соответствуют требованиям, установленным конкурсной документации, победителем конкурса признано ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Я» как участник предложивший лучшие условия исполнения  договора и заявка которого поступила ранее других заявок.

28.04.17. между  АО «Ярославские энергетические системы» (Заказчик) и ООО ЧОП «Спарта-Я» заключен договор на оказание охранных услуг № 010401337/2017 на срок с  28.04.17. по 27.04.2020г.

          Истец, не согласившись с решением конкурсной комиссии просит признать открытый конкурс в электронной форме от 04.04.17. №2 на право заключения договора на оказание охранных услуг ( объект охраны – БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>) недействительным, признать недействительным договор от 28.04.17. № 010401337/2017 на оказание охранных услуг (объект охраны - БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>), заключенный между АО «Ярославские энергетические системы» и ООО ЧОП «Спарта-Я», полагая, что  организатором торгов в нарушении действующего законодательства в конкурсной документации  установлена предельная цена закупки, в конкурсной документации отсутствуют  максимально четкие критерии отбора победителя в закупочной процедуре, обеспечивающие сопоставимость подданных участниками предложений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, какие законные права и интересы нарушены оспариваемым  конкурсом, не представлено доказательств каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представил доказательств несоответствия конкурсной документации, действующему законодательству, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ   несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

 В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также  разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Закона 1 N 223-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, 04.04.17. на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru организатором и заказчиком закупки АО «Ярославские энергетические системы» размещено извещение № 31704976312 о проведении открытого конкурса в электронном виде на право заключения договора  на оказание охранных  услуг(объект охраны –БТО АО «Яргорэнергосбыт» по адресу: 

<

...>).

На участие в конкурсе было подано 8 заявок, в том числе и заявка истца. Согласно протокола о признании претендентов участниками конкурса от 27.04.17., участниками конкурса признаны: ООО «ЧОП «Спарта-Я» ( заявка №1), ООО ОП «Ратник» (заявка №2), ООО ЧОП «Форт-С» (заявка №3), ООО ЧОП «Эра» (заявка №4, ООО охранное агентство «Ацтек» (заявка №5), ,  ООО охранная организация АН Секьюрити» (заявка №6), ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России» (заявка №7), ООО Охранное предприятие «Пересвет-Центр» (заявка №8).

 По результатам  рассмотрения и сопоставления заявок , протоколом о результатах открытого конкурса в электронной форме № 2/17(31704976312) от 27.04.17., комиссией принято решение о том, что все  заявки участников соответствуют требованиям, установленным конкурсной документации.

Согласно протокола о результатах открытого конкурса от 27.04.17. поступило и было вскрыто 8 заявок со следующими ценовыми предложениями договора: ООО «ЧОП «Спарта-Я», ООО ОП «Ратник» , ООО Охранное предприятие «Пересвет-Центр», ООО охранное агентство «Ацтек» - 6149520 руб., ООО ЧОП «Форт-С» - 7256433,60 руб., ООО ЧОП «Эра» - 6204890,88 руб. ,  ООО охранная организация АН Секьюрити» -  7256433,60 руб., ФГУП «Вневедомственная охрана Минэнерго России» - 8057925,85 руб.

 Победителем конкурса признано ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Я» как участник, предложивший лучшие условия исполнения  договора и заявка которого поступила ранее других заявок.

Истец порядок проведения открытого конкурса и порядок рассмотрения и оценки заявок  участников конкурса не оспаривает, однако считает, что  конкурсная документация не соответствует действующему законодательству, а именно:  организатором торгов  установлен предельный размер снижения цены закупки ( не более 10%) и в конкурсной документации  недостаточно критериев для более  эффективного и  правильного выбора победителя конкурса.

Согласно  п. 5.1.14. Положения  о закупке товаров, работ , услуг АО «Яргоэнергосбыт» г.Ярославля ПО 27/11-2017 , п.21 конкурсной документации и приложения №1 к конкурсной документации – размер годового обеспечения договора составляет 10% от годовой цены договора, что на момент подачи заявок участниками составляет -268756,80 руб. При заключении договора с победителем закупки цена обеспечения договора корректируется (при снижении участником закупки цены), но в любом случае составляет 10% от годовой цены договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доводы истца о недопустимости установления предельной цены закупки неправомерными и не подтвержденными документально, т.к. ни Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.11. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни принятое во исполнение данного закона Положение о закупке товаров, работ , услуг АО «Яргоэнергосбыт» г. Ярославля ПО 27/11-2017 не содержит запрета на установления данного условия.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что установление  предельной цены закупки продиктовано прежде всего созданием условий для более эффективного, качественного и надежного оказания охранных услуг и соответствует требованиям ст. 3 п.1.3. Закона № 223-ФЗ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что истец обращался за разъяснениями конкурсной документации, не представлено доказательств, что включение в конкурсную документацию условий о предельной цене закупки нарушает законные права и интересы заявителя и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ  закупка товаров, работ и услуг осуществляется на основании Положения о закупке, регламентирующим закупочную деятельность, заказчика. 

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит обязательных  требований к критериям оценки заявок участников конкурса, в силу положений ст. 2 названного закона данные критерии разрабатываются заказчиком, организатором конкурса на основании своего  Положения о закупке.

В связи с чем, доводы истца о том, что конкурсная документация содержит недостаточное количество критериев оценки участников  конкурса, признаются судом несостоятельными. Поскольку согласно  приложения №1 к конкурсной документации  к критериям оценки в частности отнесено: правильность оформления заявки , ее состав и содержание, цена договора, качество услуг. В состав критерия качество услуг входит: продолжительность работы на рынке охранных услуг, наличие действующих договоров на оказание услуг по охране объектов, наличие положительных отзывов и благодарностей за исполнение аналогичных услуг, наличие полиса страхования,  наличие в штате сотрудников, которые  имеют опыт более 2 месяцев и квалификацию для оказания услуг по договору, наличие служебного автотранспорта необходимого для выполнения договорных обязательств, требования к средствам технической оснащенности и форменной одежде, подтверждение финансовой устойчивости участника закупки.

Согласно протокола о результатах  открытого конкурса от 27.04.17. участникам конкурса по  критериям оценки были присвоены следующие баллы: ООО ЧОП «Спарта-Я» - 100 баллов, ООО «Ацтек»- 100 баллов, ООО  ОП «Ратник» - 100 баллов, ООО «ЧОП «ФОРТ-с» - 100 баллов, ООО ЧОП «Эра» - 72 балла, ООО «Охранная организация АН Секьюрити»- 100 баллов,  ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России» - 85 баллов, ООО «Охранное предприятие «Пересвет-Центр» - 100 баллов. 

С учетом критериев оценки и предложенной цены договора закупочной комиссией принято решение признать победителем конкурса ООО ЧОП «Спарта-Я», как участника предложившего лучшие условия исполнения договора и заявка которого поступила ранее других заявок. Второе место присвоено ООО ОП «Ратник».

ООО ЧОП «Спарта-Я», как участник оспариваемого конкурса, первым подало заявку и первым предложило весь объем услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, следовательно, обоснованно признана победителем конкурса, поскольку в рассматриваемом случае иные участники, предложившие такую же стоимость и тот же объем и качество услуг подали заявку гораздо позднее, что соответствует п.5.1.14 Положения.

Доводы истца о том, что  ООО ЧОП «Спарта-Я»   заранее знал об условиях оспариваемого конкурса и поэтому первым подал заявку на участие в конкурсе признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

Истец не оспаривает  правильность подсчета баллов, не представляет иных доказательств,  свидетельствующих о не соблюдении  комиссией требований конкурсной документации , о нарушении конкурной комиссией норм Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.11. и Положения о порядке проведения закупок товаров и услуг  АО «Ярославские энергетические системы» № ПО 27/12/2017.

Необоснованными признаются и доводы истца о том, что  в силу ст. 17 ч.1, 4 Закона «О защите конкуренции», ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ -  допущенные АО «Ярославские энергетические системы» нарушения п.1 ст.1, п.1 ст. 2, ст.3 ч.1 п/п2, 3 Закона № 223-ФЗ повлияли на результат определения победителя в закупочной процедуре, т.к.     Закон № 223-ФЗ не содержит обязательных  требований к критериям оценки заявок участников конкурса.  Положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность, заказчика и в оспариваемой конкурсной документации  установлены критерии оценки в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказано, что конкурсная документация, а также проведенные торги привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Напротив, исходя из представленной конкурсной документации  в конкурсе участвовало 8 участников, все  заявки в соответствии  с конкурсной документацией были  приняты конкурсной комиссией, заявки комиссией рассмотрены в соответствии с критериями оценки: ценового предложения и качество услуг. По результатам рассмотрения определен победитель.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд  считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 Судья                                                                                             Н.А. Гусева