АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11842/2023

Дело № А55-30374/2021

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 

по делу № А55-30374/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Похвистнево Самарской области, администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Похвистнево Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (далее – Комитет), администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 в сумме 3 036 309,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2021 в размере 274 847,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 с администрации и Комитета в солидарном порядке в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 11.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 2 701 848,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 08.10.2021 в размере 162 389,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 217 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с администрации и Комитета в пользу АО «Самаранефтегаз» неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 11.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 2 701 848,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 08.10.2021 в размере 162 389,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 217 руб.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о 21.11.2023 кассационная жалобы Комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023 на 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 16.01.2024 на 08 часов 55 минут.

АО «Самаранефтегаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 кассационная жалоба АО «Самаранефтегаз» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 08 часов 55 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. рассмотрение кассационных жалоб Комитета и АО «Самаранефтегаз» отложено на 13.02.2024 на 09 часов 00 минут.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А55-30374/2021, на судью Хайруллину Ф.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. на учебе, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель АО «Самаранефтегаз», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и АО «Самаранефтегаз» (далее - арендатор)  заключены договоры аренды земельных участков: от 02.06.2009 № 15/1/09-02998-010/3224409/1564Д, по условиям которого обществу в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2018 предоставлен земельный участок площадью 5 600 кв.м с кадастровым номером 63:29:1103006:3, для размещения скважин №№ 98, 1508, 1509 Сарбайско-Мочалеевского месторождения; от 15.03.2013 № 3224413/0331Д/13-01683-010, по условиям которого истцу в аренду сроком с 24.02.2013 по 23.01.2014 предоставлен земельный участок площадью 140 кв.м с кадастровым номером 63:29:0000000:25, для эксплуатации ВЛ-6 кВ от существующей подстанции до скважины № 62 Аделяковского купола Сарбайско-Мочалеевского месторождения.

После истечения срока действия договоров аренды от 02.06.2009 № 15/1/09-02998-010/3224409/1564Д и от 15.03.2013 №3224413/0331Д/13-01683-010 общество продолжало пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данные договоры аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

АО «Самаранефтегаз», указывая, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 оплачивало арендную плату по указанным договорам аренды в размере, который был определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, тогда как размер арендной платы за спорные земельные участки не мог превышать размера арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно 2% кадастровой стоимости земельных участков, в результате чего переплатило ответчикам арендную плату за указанный период в сумме 3 036 309,27 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям к администрации и Комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:29:1103006:3, 63:29:0000000:25 расположены в границах Сарбайско-Мочалеевского месторождения в Похвистневский районе Самарской области, учитывая, что истец является недропользователем и данные земельные участки используются им на основании лицензии на добычу нефти и газа на Сарбайско-Мочалеевском месторождении от 19.02.2016 СМР 02026 НЭ для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в спорный период размер арендной платы за вышеуказанные земельные участки не мог превышать размера арендной платы, рассчитанного для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка. 

Произведя расчет арендной платы за спорные земельные участки, исходя из 2% их кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 11.09.2018 по 31.12.2020 АО «Самаранефтегаз» излишне оплатило арендную плату по договорам аренды от 02.06.2009 № 15/1/09-02998-010/3224409/1564Д и от 15.03.2013 № 3224413/0331Д/13-01683-010 в сумме 2 701 848,95 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с администрации и Комитета в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 08.10.2021 в размере 162 389,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, при этом указав в мотивировочной части судебного акта, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 не указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взыскания с ответчиков в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод кассационной жалобы Комитета об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу                    № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельные участки площадью 5 600 кв.м с кадастровым номером 63:29:1103006:3 и площадью 140 кв.м с кадастровым номером 63:29:0000000:25 относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорными земельными участками, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, земельные участки с кадастровыми номерами 63:29:1103006:3 и 63:29:0000000:25 предоставлены обществу в аренду без торгов для размещения скважин №№ 98, 1508, 1509 Сарбайско-Мочалеевского месторождения, а также для эксплуатации ВЛ-6 кВ от существующей подстанции до скважины № 62 Сарбайско-Мочалеевского месторождения.

АО «Самаранефтегаз» в спорый период использовало данные земельные участки для проведения работ, связанных с пользованием недрами, на основании лицензии на добычу нефти и газа на Смагинском месторождении от 19.02.2016 СМР 02026 НЭ, в связи с чем размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 63:29:1103006:3 и 63:29:0000000:25 не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для аналогичных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

Нормативно правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление 16.07.2009 № 582).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления от 16.07.2009 № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 63:29:1103006:3 и 63:29:0000000:25 в спорный период не мог превышать 2% их кадастровой стоимости, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом в указанный период вносилась арендная плата в большем размере, взыскали в его пользу излишне уплаченную арендную плату за период с 11.09.2018 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности) в сумме 2 701 848,95 руб.

Довод кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договоры аренды земельных участков являются действующими, несостоятелен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды, учитывая, что обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд 11.10.2021, пришли к правильному выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует признать ошибочными ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договоры аренды, по которым обществом была излишне оплачена арендная плата, являются действующими, поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, АО «Самаранефтегаз», оплачивая арендную плату за спорные земельные участки по договорам аренды от 02.06.2009 № 15/1/09-02998-010/3224409/1564Д и от 15.03.2013 № 3224413/0331Д/13-01683-010, должно было знать о том, что размер арендной платы за данные земельные участки не мог превышать 2% их кадастровой стоимости, однако производило оплату в большем размере.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 11.10.2021.

Довод кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку администрация и Комитет являются казанными учреждениями, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 не указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, не подлежат взысканию в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-30374/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Ф.В. Хайруллина

      Р.А. Вильданов