392/2019-77485(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12222/2019

Дело № А41-94834/18

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО «Раисино»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019;  

от МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ»: ФИО3, по доверенности от  12.01.2019;  

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены; от ООО «Сельхозстройконтракт»: не явились, извещены; от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от Территориального управления федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;  от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены.  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раисино» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-94834/18,  

принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Федерального агентства  лесного хозяйства к ООО «Сельхозстройконтракт», третьи лица: Комитет лесного  хозяйства Московской области, Территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ "Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области, МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», о  признании отсутствующим права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "Сельхозстройконтракт" о:  

 - признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков  участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19391; 50:19:0000000:19392; -  50:19:0000000:19389; 50:19:0000000:19394 ; внесении измененияйв сведения ЕГРН о  границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:19391,  50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19394, исключив из них земли  лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского участкового  лесничества в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ,  представленных в заключениях ФГБУ «Рослесинфорг»;  

 - об истребовании из незаконного владения ООО «Сельхозстройконтракт»  земельных участков с кадастровыми номерами 50:1.9:0000000:19391,  50:19:0000000:19392, 50:19:0000000:19389, 50:19:0000000:19394 в части их наложения  на земли лесного фонда Звенигородского лесничества Звенигородского сельского  участкового лесничества в соответствии с каталогом координат поворотных точек  границ, представленных в заключениях ФГБУ «Рослесинфорг».  

 В деле в качестве третьих лиц участвуют Комитет лесного хозяйства Московской  области, Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая  

палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области, МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ".  

 Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-94834/18  назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.  

 Не согласившись с указанным определением, АО «Раисино» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

 АО «Раисино», МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» направили в судебное  заседание своих представителей, представитель АО «Раисино» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» против  указанных доводов возражал.  

 Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Сельхозстройконтракт»,  Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской  области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего  представителя в судебное заседание не направила.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших  своих представителей.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления,  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от  22 мая 2019 года по делу № А41-94834/18 была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО "ПИП ЦВИСХАГИЦЕНТР-Геоинформ"  ФИО4.  

 Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает  обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение  экспертизы, указало срок проведения экспертизы апелляционный суд полагает, что  производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.  

Кроме того, определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поручением проведения  экспертизы другому экспертному учреждению и, в силу вышеприведенных норм, не  может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом  первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для  отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу  № А41-94834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи М.А. Немчинова 

 Л.В. Пивоварова