561/2023-51302(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1216/2022

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу №  А28-1216/2022,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

311028012400084) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311433008800011)  

об обязании выполнить действие, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 Оглы (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 600 000  рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на  товарные знаки №№ 299509, 647502, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 исковые  требования удовлетворены полностью.  

08.02.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о взыскании 240 000 рублей 00 копеек расходов на оплату  

юридических услуг. Заявление основано на положениях статей договора об  оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее – договор), 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, разъяснениях пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Предприниматель  взыскано 55 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. Исследовав  материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер  спора, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных  заседаниях по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения  стоимости услуг за составление искового заявления до 20 000 рублей 00 копеек; за  составление пояснений (в совокупности) – до 15 000 рублей 00 копеек; за участие в  судебных заседаниях до 5 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание в суде  первой инстанции (с учетом продолжительности судебных заседаний); за  составление заявления о взыскании судебных расходов – до 5 000 рублей 00 копеек.  Учтя продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем  истца работы, приняв во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара  на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных протоколом Совета  негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской  области» от 30.12.2010 № 18 (далее – Рекомендуемые ставки), учтя наличие  доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции оценил стоимость услуг  представителя ответчика в 55 000 рублей 00 копеек, именно данная сумма, по  мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и заявлена  обоснованно.  

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить названное определение и взыскать судебный расходы в полном объеме.  

Истец не согласен с выводом суда о том, что составление заявления об отводе  судьи, об ускорении рассмотрении дела не могут быть отнесены на ответчика, так  как не связаны с его действиями, на основании того, что данные расходы понесены  им в рамках дела, а значит, должны быть возмещены за счет ответчика.  Аналогичный довод податель жалобы заявляет в отношении расходов, в связи с  изменением предмета иска и составлением ходатайства об истребовании  доказательств. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  немотивированно снизил размер судебных расходов, необоснованно принял во  внимание Рекомендуемые ставки. По мнению истца суд не учел особую сложность  спора; кроме того снизил размер судебных расходов в отсутствие в отсутствие  заявления ответчика.  

Подробнее позиция истца изложена письменно. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Податель  жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При  доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере представлены в материалы дела и не  опровергнуты ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к  возмещению судебных расходов, по сути, является обязанностью суда, реализуемой  в пределах дискреционных полномочий, в связи с чем довод подателя жалобы о том,  что суд не вправе был снижать размер судебных расходов без мотивированного  заявления ответчика, подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №  454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может  оправдывать их разумности и необходимости, а, следовательно, не может отяготить  бремя несения расходов проигравшей стороны.  

Последовательное представление истцом пояснений в том объеме, в котором  они имеются в материалах настоящего дела, с учетом того, что, согласно  определениям суда первой инстанции обоснование у истца запрашивалось лишь  дважды, не было продиктовано необходимостью опровергать доводы ответчика в  отсутствие отзыва с его стороны. Между тем материалы дела представлены  пояснениями истца в обоснование заявленных им требований, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно дал оценку стоимости услуги по составлению  пояснений в их совокупности.  

Не имеется оснований для вывода о необходимости расходов на составление  заявления об ускорении дела, об отводе судьи, поскольку в удовлетворении  соответствующих заявлений было отказано, непосредственно с рассмотрением  исковых требований заявление данных ходатайств не связано.  

У истца в силу статей 41, 49 АПК РФ имеется право изменять предмет иска,  подача такого ходатайства в данном случае не связана с действиями ответчика,  свидетельствует лишь о формировании правовой позиции и требований по делу уже  в ходе его рассмотрения. Оснований для возложения расходов за составление такого  заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

Использование судом первой инстанции Рекомендуемых ставок в качестве  ориентира цен на рынке юридических услуг является допустимым, в то же время  данные Рекомендуемые ставки не исключают возможность снижения судебных  расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Довод истца о том, что стоимость участия в судебном заседании слишком  снижена, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.  

Из акта от 08.02.2023 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по  договору следует, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях –  31.03.2022, 17.10.2022, 08.11.2022; суд первой инстанции взыскал расходы за  участие в трех заседаниях; однако из протоколов судебных заседаний следует, что  

судебных заседаний 17.10.2022 и 08.11.2022 не проводилось, а представитель истца  участвовал только в двух заседаниях – 31.03.2022 и 15.09.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции неформально подошел к оценке  разумности несения судебных расходов, и, основываясь на предоставленных ему  дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг  до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает критерию разумности,  что не свидетельствуют о нарушении норм права.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта. В связи с этим апелляционная инстанция не  находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и  обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу №  А28-1216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна