именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-166636/20-15-1221

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.06.2020

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" о взыскании убытков причиненных в результате ДТП в размере 1 028 024 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2020 года, в районе 29 км. а/д МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (копия протокола и постановления в деле) с участием транспортного средства: с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее Истцу на праве собственности и транспортным средством XHHO-GH8JPTG-THR г.н. А210МН777 принадлежащее Ответчику.

Как пояснил истец в результате ДТП также пострадал прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Транспортное средство с г.н. В421НВ750 было застраховано по риску ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 152 100 руб., однако возместить ущерб нанесенный прицепу 

<

***> отказалась сославшись на отсутствие в законодательстве обязанности собственника страховать прицеп по риску ОСАГО.

Представители ООО «ТК «Автокомбинат 7» произвели оценку стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением оценочной компании стоимость восстановительного ремонта составил 1 174 824 рублей.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении 77 ПБ 0459891 от 04.03.2020 года, виновным в нарушении ПДД был признан ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством XHHO-GH8JPTG-THR г.н. А210МН777. При этом, протоколом установлено, что водитель ФИО3 совершил наезд на стоящую автомашину с г.н. В421НВ750.

21.03.2020 года ООО «ТК «Автокомбинат №7» заключило договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № Р-003/2020 с ООО «РемСервис».

Согласно условиям договора, одна сторона (ООО «РемСервис») обязуется выполнить работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов Заказчика (ООО «ТК «Автокомбинат №7»). 21.03.2020 года, ООО «ТК «Автокомбинат №7» обратилось к ООО «РемСервис» с просьбой отремонтировать поврежденное ТС Скания г.н. В421НВ750. ООО «РемСервис» приняла заказ и отремонтировало поврежденное транспортное средство, выставив при этом счет на оплату.

В настоящее время машина отремонтирована, ТС в исправном состоянии, ООО «ТК «Автокомбинат №7», оплатило ремонтные работы на счет ООО «РемСервис», в размере 1 180 124 рублей.

Таким образом, Истец считает, что у Ответчика возникло обязательство по возмещению убытка в следствии причинения вреда в размере 1028024 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости ремонтных работ прицепа.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 04.03.2020 года, в районе 29 км. а/д МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащее Истцу на праве собственности и транспортным средством XHHO-GH8JPTG-THR г.н. А210МН777 принадлежащее Ответчику.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении 77 ПБ 0459891 от 04.03.2020 года, виновным в нарушении ПДД был признан ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством XHHO-GH8JPTG-THR г.н. А210МН777 принадлежащим на праве собственности ответчику.

Далее истцом 21.03.2020 года был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № Р-003/2020 с ООО «РемСервис».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «РемСервис» приняла заказ и отремонтировало поврежденное транспортное средство, выставив при этом счет на оплату в размере 1 180 124 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ. владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Ответчик является собственником транспортного средства водитель которого признан виновным определением по делу об административном правонарушении №ПБ0459891 от 04.03.2020, в связи с чем для восстановления вреда причиненному транспортному средству принадлежащему истцу, последний обратился к ООО «РемСервис», которое приняло заказ и отремонтировало поврежденное транспортное средство, выставив при этом счет на оплату, а ООО «ТК «Автокомбинат №7», оплатило ремонтные работы на счет ООО «РемСервис», в размере 1 180 124 руб., в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 152 100 руб. Однако истец указанную сумму не оспорил, в связи с чем не лишен возможности обратиться в суд о взыскании лимита страховой суммы в соответствии с п. «б» ст. 7 40-ФЗ, кроме того истец не лишен возможности обратиться к виновнику ДТП в части суммы превышающей, сумму лимита выплаты страховой суммы, при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 780 124 руб. (за исключением 400 000 руб. лимита страховой выплаты: 1 180 124 рублей – 400 000 руб. ) причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд признает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, представил договор от 05.08.2020 и расписку о получении денежных средств. Однако, указанная расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" юридических услуг, поскольку составлена в простой письменной форме между двумя физическими лицами (Заграничный В.С. – ФИО2), расходного кассового ордера либо платежного поручения подтверждающего несение расходов именно истцом - ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" в соответствии с нормами действующего гражданского и налогового законодательства, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете», в материалы дела не представлено. Доказательств принятия к учету указанных расходов юридическим лицом в деле не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЭК-ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" убытки в размере 780 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 602 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников