АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8438/21 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-59032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» (далее – ЗАО «АПКП «Промтранс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60?59032/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «АПКП «Промтранс» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

ЗАО «АПКП «Промтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с требованием о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.11.2020 № 66015/20/1395753.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «АПКП «Промтранс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела. В обоснование жалобы указывает, что пристав исполнитель в нарушение требований закона в срок не направил в адрес ЗАО «АПКП «Промтранс» заключение оценщика, в результате чего кассатор был лишен права оспорить результаты оценки.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 013770053, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-26739/216, 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50639/19/66015-ИП в отношении должника ЗАО «АПКП «Промтранс», в пользу взыскателя ООО «Энергоуправление», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 682 561 руб. 53 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ГАЗ-33023, г. н. Е905УО66.

Постановление о назначении оценщика вынесено 15.06.2020, арестованное имущество передано на оценку. Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» от 06.11.2020 № О 15-393/20, стоимость арестованного имущества составила 67 000 рублей. Постановлением от 06.11.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, ЗАО «АПКП «Промтранс» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды не усмотрели оснований для признания указанного постановления незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как уже было упомянуто, постановлением от 06.11.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» от 06.11.2020 № О 15-393/20, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 67 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено. При этом результаты принятой судебным приставом-исполнителем оценки должником не оспариваются.

Как верно указано судами, несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заключения оценщика сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Права на судебную защиту своих интересов в исполнительном производстве должник не лишен, возможность оспорить результаты оценки имеется при наличии оспариваемого постановления, которое должником получено.

Суды также отметили, что соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-59032/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Асбестовское производственно-комплектовочное предприятие «Промтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

                                                                                      Д.В. Жаворонков