ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8843/2022

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 № 5-387/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А29-8843/2022

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БСР логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – истец, Общество, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «ТСК «Лана») о взыскании 122 154 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в результате обрыва магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта» (далее также – ВОЛС, волоконно-оптическая линия связи, линия связи), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пункта 52 Правил  охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), разъяснениях пунктов  12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25)  и мотивированы тем, что в результате действий ответчик было повреждено имущество истца, на восстановление которого последний понес расходы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее - Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «БСР логистик» (далее – ООО «БСР Логистик»; далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба в сумме 59 801 рубль 80 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 62 352 рубля 80 копеек ущерба. Найдя доказанным факт повреждения линий связи при производстве землеустроительных работ, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Компанию, поскольку  именно в интересах ООО «ТСК «Лана» ФИО4 осуществлял землеустроительные работы, приведшие к обрыву волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС). Размер убытков установлен документальными доказательствами.

ООО «ТСК «Лана» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТСК «Лана» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО4, осуществлявший землеустроительные работы, не являлся работником ООО «ТСК «Лана», договорных отношений с ним также не имеется; работы производились с использованием спецтехники ООО «БСР Логистик». Также ответчик не согласен с выводами суда о несоблюдении при выполнении работ пункта 18 Правил № 578, так как земельный участок не принадлежит ни юридическим, ни физическим лицам, на земельном участке расположены пожарные водоемы, которые являются охраняемыми объектами и прокладка линейных объектов не допускается.

ПАО «Мегафон» в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.03.2023 по делу № А29-8843/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, как по иску, так и по отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 на перекрестке ул. Мира и ул. Лесная пгт Синдор Княжпогостского района Республики Коми гражданином ФИО4 производились землеустроительные работы по ремонту пожарных водоемов, в результате которых был совершен обрыв магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта». Факт повреждения линии связи зафиксирован ОМВД Княжпогостского района в материале проверки КУСП-2716 от 02.07.2021 по заявлению ПАО «Мегафон» о причинении ущерба. 

05.07.2021 ФИО4 на территории Учреждения в пгт Синдор Княжпогостского района производились землеустроительные работы по ремонту пожарных водоемов, в результате которых также был совершен обрыв магистральной линии волоконно-оптической линии связи «Сыктывкар-Ухта». Факт повреждения линии связи зафиксирован ОМВД Княжпогостского района в материале проверки КУСП-2774 от 05.07.2021 по заявлению ПАО «Мегафон» о причинении ущерба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности линий связи, произведенных по заказу истца публичным акционерным обществом «Ростелеком», составила 122 154 рубля 60 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 04.08.2021, от 29.09.2021. 

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО4 производил указанные землеустроительные работы по заданию ООО «ТСК «Лана»

Претензия ПАО «Мегафон» в адрес ООО «ТСК «Лана» оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Мегафон» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено следующее. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. 

 ООО «ТСК «Лана» настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком.

Данный довод был проверен судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы прийти к иному выводу в силу следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками при этом признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что земляные работы при обустройстве пожарных водоемов производил ФИО4 по заданию Компании. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверок ОМВД Княжпогостского района КУСП-2716 от 02.07.2021, КУСП-2774 от 05.07.2021, и ответчиком вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнуто. Напротив, факт обрыва линии связи по вине Компании подвержены объяснениями заместителя директора ООО «ТСК «Лана» ФИО5, данными им в ходе проверок.

С учетом того, что исполнителем работ выступало ООО «ТСК «Лана», то именно указанное юридическое лицо обязано было организовать их в соответствии с действующими нормами и правилами. Привлекало ли ООО «ТСК «Лана» к работе спецтехнику по договоренности с иным юридическим лицом или по договоренности непосредственно с фактическим производителем работ, в настоящем деле правового значения не имеет.

Следовательно, требования к ООО «ТСК «Лана» со стороны истца предъявлены обоснованно. Иного из материалов дела не следует. 

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Мнение ответчика о том, что ссылка истца и суда первой инстанции на положения Правил № 578 является необоснованной, апелляционным судом отклоняется.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами № 578.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на два метра с каждой стороны.

Согласно пункту 39 Правил № 578 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Пунктом 30 Правил № 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

В силу пунктов 18, 22, 24 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Согласно пункту 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Доказательства соблюдения ответчиком при выполнении указанных норм в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ввиду того, что обрыв ВОЛС, как следствие причинение ущерба, был произведен источником повышенной опасности – трактором, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документальных доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению повреждения кабельных линий связи. 

Довод подателя жалобы о том, что истец при прокладке линии связи нарушил какую-либо зону охраны противопожарного сооружения, не имеет нормативного обоснования.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер убытков истца составляют расходы, понесенные на восстановление линии связи, что подтверждается представленными истцом первичными документами.

Сумма ущерба, причиненного истцу подтверждена документально, соответствующим контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А29-8843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1