АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-7537/2025

16 октября 2025 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.09.2025, диплом), от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность № 25 от 10.09.2025, диплом), установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту именуемая истцом, исполнителем) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, заказчик, МКУ «ОМЗ  

г. Орла») о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 54/25 от 26 мая 2025 года в размере 980 000 руб., неустойки за период с 13 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 22 213 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту 54/25 от 26 мая 2025 года и основаны на нормах статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22 сентября 2025 года по ходатайству ответчика 1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 основной долг по муниципальному контракту № 54/25 от 26 мая 2025 года в размере 980 000 руб., неустойку за период с 17 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 13 693,15 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика 1 МКУ «ОМЗ г. Орла» не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, указал, что учреждение не имело возможности их оплатить ввиду отсутствия финансирования. Полагал, что МКУ «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.  

Представитель ответчика 2 муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года между муниципальным казённым учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) посредством электронного документооборота в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 54/25 (далее – контракт) по оборудованию мест пребывания массового отдыха людей спасательными постами в районе пруда Силикатный и пляжа Разградский (р. Ока) (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 980 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла.  

В силу пункта 2.6 контракта заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – 30 мая 2025 года.  

Согласно пункту 4.8 контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Документы о приемке оказанных услуг, подписанные заказчиком, размещены в Единой информационной системе 6 июня 2025 года.  

Таким образом, с учетом положений пункта 6.1.1 контракта, заказчик должен был оплатить оказанные истцом услуги не позднее 19 июня 2025 года.  

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком не была, истец начислил неустойку по контракту за период с 17 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 13 693,15 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 1 претензию, в ответе № 1642 от 18 июля 2025 года на которую последний указал, что задолженность образовалась в результате недофинансирования средств городского бюджета и будет погашена по мере поступления денежных средств.  

 Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  

гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалам дела. 

Задолженность ответчика 1 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 980 000 руб.  

Оплата оказанных истцом услуг со стороны ответчика произведена не была, что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела.  

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Доказательств оплаты задолженности не представил.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Довод ответчика 1 о недостаточном финансировании не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых в рамках контракта.  

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 54/25 от 26 мая 2025 года в размере 980 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Предметом спора также являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 13 693,15 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные условия о неустойке содержатся в пункте 7.6 контракта.  

Поскольку факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Истец представил расчет неустойки за период с 17 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 13 693,15 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения даты начала периода просрочки обязательств с учетом положений пункта 6.1.1 контракта, согласно которому оплата за оказанные услуги производится заказчиком  

не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Документы о приемке оказанных услуг, подписанные заказчиком, размещены в Единой информационной системе 6 июня 2025 года, следовательно, заказчик должен был оплатить услуги не позднее 19 июня 2025 года.  

Судом произведен перерасчет неустойки по дату оглашения резолютивной части решения с учетом пункта 6.1.1 контракта, требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойка за период с 20 июня 2025 года по 14 октября 2025 года составила 64 974 руб.  

Если взять за основу расчет истца, неустойка за период с 17 июня 2025 года по 14 октября 2025 года составила 66 640 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 20 июня 2025 года по 14 октября 2025 года в сумме 64 974 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Между тем, условиями контракта предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении названного контракта не имелось, аналогичный размер неустойки предусмотрен и для истца, а также установлен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.  

Таким образом, ответчиком 1 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, отсутствие лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика 1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате полученных услуг.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик 1 не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.  

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика 1 от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование о дальнейшем начислении неустойки с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.  

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  

соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Федеральный закон № 33-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о казенных учреждениях.  

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона № 33-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального  

образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.  

В силу части 6 статьи 64 Федерального закона № 33-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают исполнение указанных обязательств в порядке, установленном федеральным законом.  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  

распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам МКУ «ОМЗ г. Орла» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, арбитражный суд полагает требование ответчика 1 о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а в случае невозможности или затруднения взыскания – с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 044 974 руб., из которых: 980 000 руб. – основной долг по муниципальному контракту № 54/25 от 26 мая 2025 года, 64 974 руб. – неустойка за период с 20 июня 2025 года по 14 октября 2025 года, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга 980 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 7 от 22 августа 2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 55 066 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пропорции 99,84% от заявленных, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 54 978 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчиков.  

Сумма недоплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 1283 руб., которая подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а в случае невозможности или затруднения взыскания – с муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 044 974 руб., из которых: 980 000 руб. – основной долг по муниципальному контракту № 54/25 от 26 мая 2025 года, 64 974 руб. – неустойка за период с 20 июня 2025 года по 14 октября 2025 года, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга 980 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2025 года по день фактической оплаты задолженности, а также 54 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1283 руб.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.И. Лазутина