ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10868/2021

Дело № А54-8497/2019

17.12.2024

20АП-5608/2024, 20АП-5609/2024, 20АП-5610/2024

20АП-5608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-10868-22/2021 (судья Оргоев П.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО1, ФИО4, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – СПК «Родоманово», Кооператив) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоХолод») в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Родоманово»,

в рамках дела о банкротстве СПК «Родоманово», возбужденного по заявлению ООО «АвтоХолод»,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

арбитражный управляющий ФИО5 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоХолод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 23.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к СПК «Родоманово» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2022) СПК «Родоманово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Конкурсный управляющий СПК «Родоманово» ФИО5 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО7 (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев.

Определением суда от 24.05.2024 ФИО3, ФИО7, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскано 977 217 руб. 55 коп. С ФИО3, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 464 441 руб. 59 коп. С ФИО3, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 315 000 руб. С ФИО3, ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» взыскано 61 364 руб. В удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоХолод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано (с учетом определения суда от 23.08.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточнений на сумму 269 370 руб. 11 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение в части удовлетворенных к ним требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено поданное им в электронном виде в порядке статьи 49 АПК РФ заявление от 13.03.2024 № ДСП/1-КП(2) об увеличении требований на сумму 269 370 руб. 11 коп., то есть до суммы основного проиндексированного долга в размере 1 164 370 руб. 11 коп. (895 000 руб. + 269 370 руб. 11 коп.), и процентов в сумме 82 217 руб. 55 коп., а всего в сумме 1 246 587 руб. 66 коп., однако в удовлетворении указанного увеличения размера требований судом первой инстанции протокольно в судебном заседании 25.03.2024 отказано. Полагает, что указанные уточнения подлежали рассмотрению по существу.

ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на то, что приобретение Кооперативом в лице председателя ФИО3 у ООО «АвтоХолод» по договорам от 21.07.2017 № Р287-07, от 28.07.2017 № Р595-07, от 31.07.2017 № Р885-07 и от 31.07.2017 № Р886-07 автомобилей по заниженной стоимости, что послужило основанием для признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоХолод», и последующая продажа Кооперативом в лице председателя ФИО7 в пользу третьих лиц по цене, превышающей цену покупки, не может являться основанием для вывода о невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указывает на то, что ни одна из приведенных судом первой инстанции сделок не могла вменяться ответчикам как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, так как у СПК «Родоманово» на протяжении всей деятельности вплоть до принятия решения о ликвидации отсутствовало состояние объективного банкротства. Отмечает, что с момента принятия решения о ликвидации Кооператива 10.10.2018 должник не вел хозяйственную деятельность; все мероприятия по ликвидации Кооператива были завершены ликвидатором ФИО2 в 2019 году, тогда как сделки по приобретению автомобилей признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-77876/2020, в качестве последствий их недействительности с СПК «Родоманово» в пользу ООО «АвтоХолод» взыскано 977 217 руб. 55 коп., и указанные требования предъявлены к Кооперативу по истечении трех лет со дня завершения ликвидационных мероприятий и расчетов с кредиторами. Отмечает, что по итогам 2017 года стоимость чистых активов Кооператив составляла 76 032 000 руб., в связи с чем отчуждение автомобиля в пользу ФИО8 по договору от 20.08.2018, признанному определением суда от 13.04.2023 недействительным в связи с заниженной ценой реализации, не могло стать причиной банкротства. В признании сделок с АО «АПФ Наша Житница» по купле-продаже и аренде транспортных средств и по купле-продаже недвижимости недействительными было отказано, в связи с чем такие сделки не могут вменяться в вину ФИО3, в том числе с учетом того, что на момент их совершения (конец октября 2018 года) ФИО3 не являлся председателем Кооператива с августа 2018 года. Договор купли-продажи строительных материалов с АО «Альтинвест трейд» от 05.12.2017 также не может являться причиной банкротства, так как по указанному договору Кооператив получил от АО «Альтинвест трейд» денежные средства в сумме 13 010 000 руб. Платежи по сделкам с ООО «Строфа», ООО «Технология», ООО «Орел», ООО «Эсис» и ООО «Джосер» на сумму 59 999 800 руб. представляют собой сделки по строительству недвижимого имущества Кооператива за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Народный Банк» по договору от 19.01.2017 № 65-ЮР. Полагает необоснованным вывод суда области об отсутствии запасов на сумму 42 670 000руб., поскольку ФИО3 передал все имущество и документы Коопертива следующему руководителю – ФИО7 На момент руководства Кооперативом ФИО3 запасы были отражены в бухгалтерской отчетности за 2017 год, в августе 2018 года полномочия ФИО3 были прекращены. Отмечает, что документация должника от ФИО7 передана ликвидатору ФИО2, а затем сдана в архив.

ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательств того, какие требования и перед какими кредиторами возникли после того момента, когда контролирующие должника лица должны были подать в суд соответствующее заявление, не указан размер этих требований, как это предусмотрено положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФИО7 в суд 25.11.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, полагает жалобы обоснованными, заявив в том числе возражения против обжалуемого определения в части удовлетворенных в его отношении требований.

От ФИО7 в суд 25.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, против ее удовлетворения возражает.

От ФИО3 в суд 25.11.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

От ФИО2 в суд 28.11.2024, 29.11.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

От арбитражного управляющего ФИО5 в суд 27.11.2024 поступили письменные пояснения относительно наличия оставшегося у должника имущества, представлен отчет об оценке от 22.12.2022 № 2511/22 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2023.

От ИП ФИО1 в суд 02.12.2024 поступил консолидированный отзыв на позиции ответчиков, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 возражает; представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

От ФИО2 в суд 02.12.2024 поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1 и направлении в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с целью проведения проверки информации о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, пользуясь тем, что ответчики (бывшие руководители СПК «Родоманово») не являлись участниками споров в делах № А40-77876/2020 и № А62-260/2024, а также то что в настоящий момент у СПК «Родоманово» отсутствует руководитель, дважды «проиндексировал» сумму задолженности СПК «Родоманово» перед ООО «Автохолод», т.е. фактически дважды «проиндексировал» принадлежащее ему право требования взыскания кредиторской задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-77876/2020 было определено в порядке индексации присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020 денежных средств в размере 895 000 руб. взыскать с СПК «Родоманово» в пользу правопреемника ООО «АвтоХолод» – ИП ФИО1 за период 11.12.2020 – 30.11.2023 денежные средства в размере 269 370 руб. 11 коп. Одновременно Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2024 по делу № А62-260/2024 СПК «Родоманово» в пользу ФИО1 взысканы с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 481 руб. 68 коп., начисленные за период с 02.04.2021 по 13.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 164 370 руб. 11 коп. с 14.05.2024 и до полного исполнения долгового обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 950 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 156 руб. В рамках рассмотрения дела о привлечении бывших руководителей СПК «Родоманово» к субсидиарной ответственности ФИО1 активно попытался убедить суд взыскать сумму индексации долга с ответчиков на основании определения суда по делу № А40-77876/2020, одновременно имея право (уже получив исполнительный лист по делу № А62-260/2024) взыскать аналогичную сумму с СПК «Родоманово».

ФИО2 в судебном заседании указанное ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела отсутствуют каки-либо доказательства нарушений норм действующего законодательства ИП ФИО1, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективном мнении заявителя.

ФИО2 в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

ИП ФИО1 в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 возражал.

Арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 возражала.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб поступивших отзывов и объяснений, заслушав объяснения участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий СПК «Родоманово» ФИО5 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО9, ФИО7

Определением суда от 14.04.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев.

Определениями суда от 27.09.2023, от 10.10.2023, от 11.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «АвтоХолод», ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве созаявителей на основании поданных заявлений.

ФИО4, являясь в процедуре банкротства привлеченного лица, с учетом уточнения заявления, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО7 315 000 руб. задолженности по текущим платежам.

ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего, в своем заявлении просит суд взыскать солидарно с ответчиков 464 441 руб. 59 коп. непогашенных текущих требований, включая вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ и прочие расходы, которые относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам и не погашены.

ООО «АвтоХолод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО7 2 172 000 руб.

Заявление ООО «АвтоХолод» мотивировано тем, что прежний долг СПК «Родоманово» перед ООО «АвтоХолод» в размере 977 217 руб. 55 коп., в том числе 895 000 руб. основного долга, 82 217 руб. 55 коп. процентов, был включен в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Родоманово» решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 по настоящему делу № А62-10868/2021. В последующем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022 № СПКР-1Ц определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «АвтоХолод» на ИП ФИО10

Контролирующим СПК «Родоманово» лицом ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-77876/2020 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой размер прежнего долга изменился. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 09АП-42954/2023 по делу № А40-77876/2020 определение от 11.12.2020 изменено и отменено в части, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделками по отчуждению транспортных средств ООО «АвтоХолод»: договор № Р886-07 от 31.07.2017, № Р287-07 от 21.07.2017 и договор № Р855-07 от 31.07.2017. В остальной части (в отношении договора № Р595-07 от 28.07.2017) в оспаривании отказано.

В итоге с СПК «Родоманово» в пользу ООО «АвтоХолод» в качестве последствий недействительности названных выше сделок взыскано средств на общую сумму 2 172 000 руб.

Учитывая, что СПК «Родоманово» было должником ООО «АвтоХолод» по прежнему долгу и существо принятого итогового судебного акта изменилось лишь в размере реституции и одной сделки, не признанной недействительной, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, пунктов 1-2 статьи 61.14, статьи 61.16 Закона о банкротстве, ООО «АвтоХолод» в лице его конкурсного управляющего вступило в настоящий обособленный спор о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве возможно по правилам групповых исков, приняв во внимание отсутствие конкурсного управляющего – инициатора настоящего обособленного спора, суд области предложил другим лицам – конкурсным кредиторам произвести замену инициатора обособленного спора посредством представления в суд заявления о замене заявителя.

Определением суда от 27.02.2024 инициатор настоящего обособленного спора – конкурсный управляющий СПК «Родоманово» ФИО5 заменена на конкурсного кредитора ИП ФИО1

ФИО1 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО7 и взыскать солидарно с них денежные средства в размере 977 217 руб. 55 коп., в том числе 895 000 руб. основного долга и 82 217 руб. 55 коп. процентов, ссылаясь на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), а также для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документации о деятельности должника) и по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило и принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве, запись об исключении СПК «Родоманово» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не вносилась, контролирующие должника лица правоспособность сохранили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу, сославшись на аналогичный правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016.

Между тем, в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, чем в деле № А40-70634/2016.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016 учтено, что определением суда от 17.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, в ЕГРЮЛ 09.04.2018 внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией; заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц подано в суд менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, и прекращение производства по такому заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В настоящем же случае, как указано ранее, производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего более трех месяцев, и Кооператив сохраняет правоспособность.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно сложившейся судебной практике, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, споры о субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исключение составляют случаи завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в том случае, если конкурсное производство в отношении должника завершено либо, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а не по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежал разрешению по существу, поскольку в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по указанному основанию у кредиторов, участвовавших в настоящем деле, отсутствовало право на подачу рассматриваемого заявления.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 307-ЭС20-6456 по делу № А56-163741/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2024 по делу № А73-16691/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 по делу № А29-8469/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2024 по делу № А56-7805/2023).

Более того, как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.03.2023, согласно инвентаризационной описи от 21.06.2022 № 1 у должника выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу: три нежилых здания, находящиеся по адресу Смоленская область, Гагаринский район, с/п Родомановское, в районе д. Родоманово (изолятор и ветеринарный пункт, кадастровый № 67:03:0020101:532, площадью: 261,4 кв.м, канализация (станция КНС), кадастровый № 67:03:0230101:824, площадью: 346,1 кв.м и канализация (биофильтр), кадастровый № 67:03:0230101:835, площадью: 458,2 кв.м).

В отношении указанного имущества проведена оценка: согласно отчету об оценке от 22.12.2022 № 2511/22 его рыночная стоимость составила 734 000 руб. (515 000 руб. + 94 000 руб. + 125 000 руб. соответственно) (сообщение на ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10427603).

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора – ИП ФИО1: утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества СПК «Родоманово» в редакции, предложенной конкурсным кредитором, с установлением начальной продажной цены имущества должника согласно оценке.

Однако, фактически мероприятия по реализации имущества не осуществлялись в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из имеющейся в Картотеке арбитражных дел информации, определением суда от 13.04.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2018 в отношении грузового автомобиля фургона 3786 ГАЗ 3309 2007 г.в., VIN № 

<

***>, заключенный между СПК «Родоманово» и ФИО11. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО11 передать конкурсному управляющему СПК «Родоманово» грузовой автомобиль фургон 3786 ГАЗ 3309 2007 г.в., VIN 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 13.10.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № К595-07 от 05.07.2018 грузовика-рефрижератора белого цвета, ВИС 234900, 2014 г.в., VIN № X6D234900E0001759, гос. рег. знак 

<

***>, заключенного между СПК «Родоманово» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.10.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций, совершенных СПК «Родоманово» в адрес ООО «Альтервест XXI век» и оформленных платежными поручениями № 676 от 28.07.2017 на сумму 9 275 000 руб., № 810 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 227 от 30.03.2018 на сумму 1 500 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками заключенных с СПК «Родоманово» договора оказания услуг № 09-17 от 29.09.2017, акта их сдачи-приемки от 07.10.2017, договора купли-продажи № 12 от 27.02.2018, спецификации от 27.02.2018, передаточного акта от 09.04.2018; применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств СПК «Родоманово» перед ИП ФИО1 на общую сумму 991 863 руб. основной задолженности и 1 399 325 руб. 84 коп. штрафных санкций, исключении из реестра требований кредиторов СПК «Родоманово» требования ИП Баграмяна Едина Константиновича на общую сумму 991 863 руб. основной задолженности и 1 399 325 руб. 84 коп. штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Из изложенного следует, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве мероприятия по формированию конкурсной массы в полной мере не были совершены, в связи с чем вывод о размере непогашенных требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

А в связи с тем, что должник сохраняет свою правоспособность, кредиторы не лишены права предъявить имеющиеся требования к СПК «Родоманово» в общем порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку у заявителей отсутствует право на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для проверки иных юридически значимых обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением настоящего заявления без рассмотрения применительно к указанной норме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-10868/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича, ФИО4, конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родоманово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова