АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-10280/2020

г.Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

                    ФИО4                

при участии:

от администрации города Белгорода – ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А08-10280/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» (далее - ООО «Автосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 106 354,09 руб., исчисленного за  период с 05.02.2020 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 588 руб. 17 коп., исчисленных за период с 26.03.2020 по 04.03.2021, с дальнейшим начислением процентов, начиная  с 05.03.2021,  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненное исковое заявление). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСеть» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Белгорода,  судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоСеть» на праве собственности  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 31:16:0206020:19, площадью 31808 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатация нежилых зданий и сооружений, организации рынка, расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 05.02.2020 и повторно 02.09.2020 проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства, по результатам которой  составлен Акт совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из указанного акта обследования от 02.09.202, ООО «АвтоСеть», владея и пользуясь вышеуказанным земельным участком, самовольно использовало часть смежных   земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0206020:815 и 31:16:0206020:19, находящимися в ведении городского округа "Город Белгород", путем размещения на данных земельных участках строений и сооружений, принадлежащих обществу.

Общая площадь самовольно занятых земельных участков составила 2540 кв. м.

За владение и пользование указанной частью земельных участков ООО «АвтоСеть» плату не вносило.

Претензия администрации города Белгорода  от 14.05.2020 N 41-09-01-22/2042 о добровольной уплате долга за владение и пользование самовольно занятыми земельными участками ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт самовольного занятия ответчиком части смежных земельных участков подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Расчет размера неосновательного обогащения, связанного с пользованием данными землями, истцом произведен с учетом требований статьи 39.7 ЗК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Для целей расчета неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом учитывались положения пункта 10 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 года N 501-пп, согласно которому арендная плата устанавливается в пределах ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

С учетом применения вышеуказанных показателей и площади самовольно занятых ответчиком земельных участков размер неосновательного обогащения составляет  1 106 354 руб. 09 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации города Белгорода о взыскании с ООО «АвтоСеть» неосновательного обогащения в размере установленной арендной платы за владение и пользование земельными участками на территории города Белгорода. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и периода пользования чужими денежными средствами.

Указанный расчет судом признан правильным и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, считает,  что судом первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, связанные с принятием обществом  мер к устранению выявленного нарушения. Кроме того, по мнению ООО «АвтоСеть», у общества отсутствовал умысел на совершение нарушения и последнее не преследовало цели самовольного занятия и использования спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не имеющими правового значения для принятия решения по настоящему спору.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А08-10280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3