25/2017-24934(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-858/2017

г. Астрахань

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017 года.  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства физической культуры и  спорта Астраханской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании недействительными решения от 24.11.2016 года и предписания от 17.11.2016  года по делу № 314-РЗ-04-16,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  "СпортСтрой"  

при участии: от заявителя: Авдейко Л.В. - представитель по доверенности № 7 от 07.02.2017 года; 

от заинтересованного лица: Умерова Р.Р. - представитель по доверенности № 8 от 23.12.2016  года;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

Министерство физической культуры и спорта Астраханской области обратилось в суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  области о признании недействительным и отмене решения от 17.11.2016 года № 314-РЗ-04- 16 в части признания нарушившим части 1 и 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.3 ст. 66 Федерального  закона № 44-ФЗ, о признании недействительным и отмене предписания от 17.11.2016 года   № 314-РЗ-04-16.  

Определением суда по данному делу от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой", поскольку на  основании поданной им жалобы были вынесены оспариваемые по делу акты (т.1 л.д. 110- 111).  

 Третье лицо - ООО "СпортСтрой" в судебное заседание не явилось, в порядке  статьи 123 АПК РФ о дне и времени судебного разбирательства извещено надлежащим  образом.  

  С согласия представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  надлежаще извещенного третьего лица.  

 Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об  уточнении заявленных требований, просит признать недействительным полностью решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 314-РЗ-04- 16 от 17.11.2016 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и  вынесенное на его основании предписание.  

Возражений не последовало. Судом уточнение заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к  рассмотрению.  

Представитель Министерства физической культуры и спорта Астраханской области в  судебном заседании с учетом уточнения поддержал заявленные требования, просил суд  удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что все установленные заказчиком  требованиям к материалам соответствуют ГОСТам и иным техническим нормам и правилам,  при этом сформулированы преимущественно в виде диапазонов показателей их  характеристик, что позволяет участникам закупки составить заявки на участие в закупке, не  приобретая заранее необходимый заказчику товар, поскольку участники закупки при  составлении заявок будут иметь возможность выбрать по своему усмотрению любые  характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика и ГОСТов и впоследствии  заказать товар, отвечающий установленным требованиям, у того или иного производителя.  

 Представитель УФАС по АО возражал против удовлетворения судом требований  заявителя, считает, что заказчиком установлена излишняя детализация требований к  характеристикам материалов путем воспроизведения их конкретных показателей и  характеристик, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

 Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Астраханское УФАС России 14.11.2016 года поступила жалоба ООО "СпортСтрой"  на действия единой комиссии государственного заказчика - Министерства физической  культуры и спорта Астраханской области при проведении электронного аукциона на право  заключить государственный контракт на выполнение работ на объекте "Выполнение работ  по устройству многофункциональной площадки с ограждением Н=3,0 м в МО "Енотаевский  район" Астраханской области".  

17.11.2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области вынесено решение № 314-РЗ-04-16, согласно которому жалоба ООО  "СпортСтрой" признана необоснованной, вместе с тем государственный заказчик -  Министерство физической культуры и спорта Астраханской области признано нарушившим  пункты 1 и 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на право  заключить государственный контракт на выполнение работ на объекте "Выполнение работ  по устройству многофункциональной площадки с ограждением Н=3,0 м в МО "Енотаевский  район" Астраханской области " (реестровый № 0125200001916000014).  

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Министерству  предписание от 17.11.2016 № 314-РЗ-04-16 об отмене всех протоколов, составленных в ходе  проведения электронного аукциона, и возврате процедуры закупки на этап подачи заявок.  

Не согласившись с принятым Астраханским УФАС России решением и  вынесенным на его основе предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующим  выводам:  

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на  обращение с заявлением в суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  

 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со  статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта;  

 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

 В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о  закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:  

 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В  описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении  товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных  моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников  закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более  точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может  содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг  предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.  При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или  эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются  

другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с  товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных  материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с  технической документацией на указанные машины и оборудование.  

 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки  стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии  с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком  при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование 4 А56-58083/2015 необходимости использования других показателей,  требований, обозначений и терминологии.  

 Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с  требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

 Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной  системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона  предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик  товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки  должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими  характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество  участников закупки.  

 Товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать  перечисленным в документации ГОСТам. В аукционной документации заказчик описывает  объект закупки, выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемой работы,  предусмотренным заказчиком требованиям.  

Как следует из раздела 3 Технического задания материалы, оборудование, товары,  используемые для выполнения работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ, НПБ,  ВСН и другим нормам, действующим в Российской Федерации.  

 Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заказчик, описывая материалы,  использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные  требования к этим материалам. Предметом аукциона является выполнение работ на объекте,  а не изготовление определенной партии конкретного товара. Указанные требования к  товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры  для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.  

Однако представленные заявителем в ходе судебного разбирательства пояснения,  основанные на строительных нормах и правилах, технических требованиях, позволяют  сделать вывод, что указанные в документации требования к материалам имеют значения для  итогового результата работ. При этом, в Техническом задании требования к материалам,  используемым для выполнения работ, определены в соответствии с положениями пункта 2  части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для заказчика  основных стандартных показателей соответствующих материалов из числа установленных  техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

 Суд полагает, что в данном случае, установив в документации вышеуказанные  требования со ссылкой на конкретные ГОСТы, заказчик должным образом  проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при  выполнении работ.  

 К тому же, довод антимонопольного органа относительно того, что означенные  действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки, в связи с  необъективным описанием заказчиком предмета закупки, суд считает несостоятельным.  

 Таким образом, излишней детализации требований к характеристикам материалов  путем воспроизведения их показателей и характеристик, предусмотренных  соответствующими актами в сфере технического регулирования, в рассматриваемом случае  заказчиком не допущено.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Министерства физической культуры и спорта Астраханской области  удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Астраханской области № 314-РЗ-04-16 от 17.11.2016 года по делу о нарушении  законодательства о контрактной системе и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области № 314-РЗ-04-16 от 17.11.2016 года об  устранении нарушений законодательства о контрактной системе.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья А.Н. Аюпова