578/2023-322992(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73492/2023 

г. Москва Дело № А40-20930/22  

23.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-20930/22, вынесенное  судьей Захаровой С.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3 в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 5  900 273,97 руб. – проценты за пользование займом, 2 779 029,04 руб. – неустойка, 1 548 904,11  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4, 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5, ФИО6, по дов. от 27.06.2022, от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 29.04.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 09.09.2022 в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО8, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).  

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2022 поступили требования ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41  102 324,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 27.09.2023 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 30 000 000 руб. -  основной долг, 5 900 273,97 руб. – проценты за пользование займом, 2 779 029,04 руб. –  неустойка, 1 548 904,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с  учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Финансовый управляющий и ФИО3 представили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель Педорина М.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, материалы  дела не содержат доказательства финансовой состоятельности ФИО3, не представлены  сведения о наличия денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО4, с  учетом его трат.  

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам.  

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены в материалы дела  выписки по имеющимся банковским счетам, справки 2-НДФЛ, а также иные документы,  подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа в указанном размере.  

Согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход кредитора, облагаемый по ставке 13%, за  период с 2016-2019 составил 6 711 390,96 руб.  

Согласно нотариальному заявлению ФИО9 в период с 19.07.2018 по 23.07.2019  им в адрес кредитора были перечислены денежные средства в размере 78 398 581,45 руб.,  которые впоследствии были подарены ФИО3 на основании договора дарения от  11.08.2020 № 01/08, что отражено в нотариально удостоверенном заявлении ФИО9 об  обязательствах от 11.08.2020.  

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк», за период с 22.06.2018 по 30.10.2019  кредитором были сняты наличные денежные средства в размере: 168 000 евро; 251 000  долларов США; 31 300 000 руб.  

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-9/2021 о разделе  совместно нажитого имущества подтверждается, что на 18.09.2019 на имя ФИО3 были  открыты счета, на которых находились денежные средства в общем размере 114 443 448,43 руб.  

Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие,  что кредитор ФИО3 располагал денежными средствами, превышающими размер  выданного займа не только во все периоды 2017, 2018, но и на дату выдачи займа (сентябрь,  октябрь 2019), а всего на сумму свыше 250 000 000 руб.  

Спор о разделе имущества ФИО3 и его супруги не имеет отношения к  настоящему спору.  

Согласно возражениям ФИО2 судом первой инстанции не учтено, что из текста  решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 следует, что у ФИО3  не было достаточно денежных средств для исполнения собственных обязательств и для выдачи  займа ФИО4  

Данный довод является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные  Гагаринским районным судом г. Москвы, наоборот, подтверждают наличие финансовой  возможности ФИО3 выдать заем в заявленном размере.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 основано на договоре  процентного займа от 16.07.2019 № 42/1985, в соответствии с которым ФИО3  (заимодавец) передает ФИО4 (заемщик) в собственность денежные средства в размере  30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные  договором.  

Выдача займа подтверждается представленными кредитором в материалы дела копиями  договора, расписок в получении денежных средств от 02.09.2019 в размере 10 000 000 руб. и от  31.10.2019 в размере 20 000 000 руб.  

Апеллянтом заявляется довод о том, что в период выдачи денежных средств должнику  ФИО3 имел денежные обязательства перед иными лицами.  

Однако, в данном случае необходимо обратить внимание на следующее. 

Согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г.  Москвы от 01.07.2021, в рамках дела № 2-9/2021 подлежали установлению юридически  значимые обстоятельства отнесения имущества к общей собственности или личной. При этом  имущество (денежные средства), приобретенное одним из супругов в браке по безвозмедным  

гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не  является общим имуществом супругов.  

Так, из текста указанного решения следует, что разделу подлежали договоры займа,  заключенные для приобретения, ремонта и обустройства квартиры супругов, расположенной по  адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, а также договоры займа, выданные ФИО3 из  денежных средств, полученных по возмездным сделкам, а также по результатам  предпринимательской деятельности кредитора, осуществляемой в период брака.  

Ссылаясь на невозможность выдать должнику денежные средства по договору займа по  причине наличия обязательств у ФИО3 перед третьим лицами, апеллянт не приводит  доказательств наличия просроченных задолженностей, а также обстоятельств, связанных с  досудебными или судебными взысканиями с ФИО3 каких-либо сумм.  

Напротив, согласно тексту решения Гагаринского районного суда г. Москвы, ФИО3 исполнял обязательства перед третьими лицами в полном объеме и без нарушения сроков.  

Помимо этого, полученные кредитором ФИО3 денежные средства не  подлежали одномоментному возврату, а имели график платежей, что нивелирует довод об  отсутствии денежных средств на дату выдачи займа должнику.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в периоды  2017, 2018 гг., а также на дату выдачи займа (сентябрь, октябрь 2019) всего на сумму свыше  250 000 000 руб., что значительно превышает суммы долговых обязательств ФИО3  

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 об отсутствии у ФИО3  достаточной суммы денежных средств для исполнения обязательств не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается представленными в материалы дела  документами.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие цель получения  должником денежных средств.  

Согласно возражениям ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств  и целей привлечения денежных средств и их расходования.  

Однако, указанный довод противоречит представленным в материалы дела документами  и позиции должника.  

Так, согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО4 на требование  кредитора ФИО3, должник указывает, что 16.07.2019 он обратился к ФИО3 с  просьбой предоставить в займ денежную сумму в размере 30 000 000 руб. под залог  транспортного средства (БМВ Х5) для обеспечения возврата займа, полученного ранее от  ФИО10, а также возможности обеспечения развития бизнеса.  

В обоснование своей позиции должником приложена расписка от 05.11.2019,  подписанная ФИО10, согласно которой ФИО4 осуществлен возврат ранее  полученного займа в размере 25 000 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные  как с фактом получения от ФИО3 денежных средств, так и с их тратой, что  опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции верно установлена совокупность обстоятельств,  подтверждающих реальность выдачи ФИО4 денежных средств.  

В соответствии с доводами апелляционной жалобы суд первой инстанции не мог  признать доказанным факт выдачи денежных средств, подтверждаемый одной лишь копией  документа.  

Между тем судом первой инстанции устанавливалась вся совокупность обстоятельств,  исследовались представленные документы и позиции лиц, участвующих в деле, применялся  повышенный стандарт доказывания, установленный в постановлении Пленума № 35 и Обзоре  судебной практики от 20.12.2016.  

В целях обеспечения своей позиции ФИО3 было дано поручение направить  оригиналы договора процентного займа от 16.07.2019 и расписок о получении денежных  средств от 02.09.2019 и 31.10.2019 из Владивостока в Москву с целью предоставления на  обозрение суда. Указанная информация подтверждается квитанцией об отправке  корреспонденции с почтовым идентификатором 69006679002973, а также описью вложения,  где указано, что в конверте направлялись оригиналы документов.  

Указанные документы были получены представителем ФИО3 по доверенности  ФИО11 (доверенность от 23.07.2022 г. № 77АГ 6865506).  

При доставке корреспонденции из почтового отделения по адресу регистрации Педорина  М.Н. Тихоновым А.Е. письмо было утрачено, в связи с чем Тихонов А.Е. обратился в отдел  МВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о фиксации факта утраты. Указанное  обращение зарегистрировано в КУСП 06.02.2023 № 1314.  

По результатам проведения проверки заместителем начальника отдела МВД РФ по  Гагаринскому району г. Москвы ФИО12 констатировано, что установить  местонахождение документов не представляется возможным, материал списан в  номенклатурное дело.  

Между тем ФИО3 представлены в материалы дела нотариальные копии  вышеуказанных документов, заверенных нотариусом ФИО13  

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела нотариальные копии  договора процентного займа от 16.07.2019 и расписок о получении денежных средств от  02.09.2019 и 31.10.2019 свидетельствуют о реальности правоотношений, возникших между  кредитором и должником.  

Кроме того, в соответствии с актуальной судебной практикой непредставление оригинала  документов может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в  случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не  тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала  документа с помощью других доказательств (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 18-КГ17-121).  

В настоящем споре должником подтверждается как факт подписания договора и  расписок, так и факт получения и расходования денежных средств. Кредитором представлены  доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере.  

Кроме того, наличие в материалах дела нотариальных копий документов,  прикладываемых кредитором в обоснование своих требований, является надлежащим  подтверждением задолженности должника (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.10.2021 № Ф05-25509/2021 по делу № А40-264480/2020).  

Как уже указывалось, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать  доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в  материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа,  при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам  статьи 161 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 №  Ф05-18318/2020 по делу № А40-59877/2020).  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии  документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника  документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого  документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других  доказательств.  

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным  обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.  

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 № Ф05-22377/2019 по делу № А4153062/2017).  

При указанных обстоятельствах, поскольку факт существования оригиналов документов  подтверждается нотариальными копиями, а также квитанцией об отправке почтовой  корреспонденции с описью вложения, должником не оспаривается реальность правоотношений  с ФИО3 и получение денежных средств, то возражения апеллянта о мнимости  договора займа являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и  ходатайстве о проведении экспертизы.  

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно  оставлено без внимания заявленное ФИО2 заявление о фальсификации, а также  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Между тем на момент рассмотрения заявленных ходатайств Ховалкиным В.И. был  утрачен статус лица, участвующего в деле. Кроме того, судом обоснованно приняты во  внимание документы, подтверждающие утрату оригиналов документов и оценены иные,  представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае рассмотрение  обоснованности требования возможно на основании представленных документов.  

Необходимо отметить, что назначение судебной экспертизы по вопросу определения  давности исполнения рукописных подписей по копиям документов невозможно, поскольку  экспертами исследуется сам документ, а не его содержание (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.02.2020 № Ф06-29579/2018 по делу № А65-5816/2017). Кроме того,  проведение такой экспертизы нецелесообразно, потому что невозможно гарантированно  считать, что при ксерокопировании не было сдвижек документа.  

При этом в ходатайстве ФИО2 о назначении судебной экспертизы не  усматриваются имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены  такой экспертизой, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для  рассмотрения обособленного спора по существу.  

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО2 был утрачен статус кредитора,  поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  24.04.2023 ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.  Договор займа, прикладываемый ФИО2 в обоснование требования, признан  недействительным.  

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле  о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации  права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в  реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании  кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование  этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Проводя аналогию с указанными нормами, с даты оглашения резолютивной части  определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор  утрачивает статус лица, участвующего в деле.  

Таким образом, поскольку Ховалкин В.И. не является кредитором и, соответственно,  лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявленные ранее им возражения и ходатайства не  приняты судом во внимание и отклонены.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, поскольку на момент рассмотрения требования ФИО3  ФИО2 утратил статус лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа (копии одного  документа, имеющие разное содержание), а назначение экспертизы не позволит установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом наличия в материалах дела  иных доказательств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются  несостоятельными и не подтверждаются каким-либо относимыми и допустимыми  доказательствами. Оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств  дела, а также не содержит нарушений норм материального и процессуального права.  

Материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности выдачи займа в  указанном размере, факт получения и освоения (траты) указанных денежных средств, а также  несостоятельность доводов ФИО14 о мнимости договора займа, в связи с чем  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-20930/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:   А.С. Маслов  

Н.В. Юркова