ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к286

г. Красноярск

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,  

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий): ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2021, паспорт;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016к286, 

 

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016к286 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и за счет денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 36 693 183,23 руб. Применены последствия недействительности сделки:

1. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 693 183,23 руб.

2. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 36 693 183,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» указывает на то, что оспариваемая сделка (оспариваемые платежи) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на организованных торгах, соответственно, при вынесении оспариваемого определения нарушены положения ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Апеллянт полагает, что у должника отсутствовали признаки банкротства на дату спорных платежей. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве по одиннадцати заявлениям кредиторам, платежи, совершенные 20.05.2016, 20.07.016, 07.09.2016, не могут быть расценены как предпочтение перед другими кредиторами. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурным управляющим срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства направления заявления 08.10.2020, полагает, что суд первой инстанции незаконно принял судебный акт, основываясь на доказательствах, сведения о которых конкурсный управляющий заблаговременно не доводил до ответчика. Апеллянт указывает, что его довод о возможности и необходимости смещения момента времени для периода оспаривания сделок не оценен. 

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.11.2021 15:00:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции, не направлял в адрес иных лиц, участвующих в деле; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 17.01.2022. Дал пояснения по заявленному ходатайству. 

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что обстоятельство поставок товаров не оспаривает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» от 17.01.2022, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также отказано в приобщении к материалам дела иных дополнительных пояснений общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции, поскольку указанные пояснения не были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» устно озвучил в судебном заседании доводы указанных выше пояснений. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 16.03.2017 должником и третьим лицом (АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева») за должника в пользу ООО «ВЕРТЕКС» перечислены денежные средства в общем размере 36 696 183,23 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 руб., № 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 977407 от 07.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 999249 от 10.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 694 от 18.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 2699 от 15.03.2017 на сумму 2 693 183 руб.23 коп.

Как следует из пояснений ответчика и представленных первичных документов, оплату по платежному поручению № 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 руб., а также по платежному поручению № 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 руб. осуществлял за ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева», что подтверждается платежными поручениями № 442 от 20.05.2016, № 75 от 20.07.2016, письмом АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева» от 26.08.16 исх. № 726-8/780, письмом АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева» от 20.06.16 исх. № 778-4/1728.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2021 акционерное общество «Информационные спутниковые системы» Имени Академика М.Ф. Решетнева» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств, совершенной по платежным поручениям № 442 от 20.05.2016, № 75 от 20.07.2016, № 977407 от 07.09.2016, № 999249 от 10.10.2016, № 694 от 18.11.2016, № 2699 от 15.03.2017 на общую сумму 36 693 183,23 руб., недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ»  определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 20.05.2016 по 15.03.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (платеж от 20.05.2016) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (оставшиеся платежи). Следовательно, к спорным правоотношениям к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая даты возникновения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки грузоподъемного оборудования №1179/2015/КОРПУС 21 от 28.12.2015 (январь-март 2016 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  сделал вывод, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об определении периода возникновения обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки грузоподъемного оборудования № 1179/2015/КОРПУС 21 от 28.12.2015 – январь-март 2016 года и отнесении оспариваемых платежей к категории реестровой задолженности третьей очереди соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, относительно того, что платежи по платежным поручениям № 442 от 20.05.2016 на сумму 17 000 000 руб., № 75 от 20.07.2016 на сумму 4 000 000 руб., № 977407 от 07.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. не могут быть расценены как предпочтение перед другими кредиторами, поскольку внешнее управление введено определением Арбитражного суда от 18.10.2019 на основании заявления о вступлении в дело о банкротстве должника от 19.10.2016.

Учитывая, что оспариваемые платежи от 20.07.2016, от 07.09.2016. от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 15.03.2017 совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а платеж от 20.05.2016 - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорные платежи от 20.07.2016, от 07.09.2016. от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 15.03.2017 были совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. 

Определением от 19.06.2017 по делу № А33-13756/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», прекращено производство по заявлению. На момент рассмотрения судом отказа имелось 36 принятых к производству заявлений о банкротстве должника, заявление кредитора было 9-м. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований.

При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами. Однако Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, по основаниям наличия предпочтения в том или ином виде без необходимости доказывать наличие иных обстоятельств.

Названный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в частности в рамках дела о банкротстве должника: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016.

При суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, к спорной сделке применению не подлежат на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление № 63).

При этом, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А33-13756-263/2016).

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2016 по делу № А33-13756/2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные платежи в пользу ответчика совершены с просрочкой. 

Так, пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 дней, с момента приемки покупателем продукции/партии продукции, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Исследовав приставленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата поставленного оборудования должна была быть произведена в период с 29.01.2016 по 11.03.2016. 

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2016 по 15.03.2017, то просрочка по оплате со стороны должника составила от четырёх до одиннадцати месяцев,  является значительной. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении срока оплаты ответчиком по договору поставки в десятки раз. При этом, должник перед иными контрагентами (ООО «Промстрой-Сибирь», ООО «БТС», ООО «Алт Авто», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Эверест-окна») в 2013, 2014, 2015 годах исполнял обязательства без допущения просрочек по оплате.

Следовательно, просрочка спорных платежей может быть признана существенной, и не позволяющей отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, факт совершения платежа в рамках принудительного исполнения решения суда также не позволяет отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о невозможности оспаривания платежей на основании ст. ст. 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены во исполнение заключенного с победителем торгов договора, основан на неверном толковании норм права и не подлежит принятию судебной коллегией. 

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ответчика о смещении периода оспоримости в сторону более поздней даты со ссылкой на судебную практику, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС7-2507(21) по делу № А41-1022/2016, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

В апелляционной жалобе каких-либо контрдоводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержится. Ссылка заявителя на не оценку судом первой инстанции указанного довода не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника (платежей от 20.05.2016, от 20.07.2016, от 07.09.2016. от 10.10.2016, от 18.11.2016, от 15.03.2017) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 36 693 183,23 руб. Восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 36 693 183,23 руб.

Судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок со ссылкой на то обстоятельство, что до момента утверждения (до 15.10.2019) внешнего управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделки должника.

В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием  - 08.10.2020.

Судебная коллегия учитывает, что дата подачи апелляционной жалобы определяется по почтовому штемпелю на конверте или квитанции о приеме письма либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

В данном случае в материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1, л.д. 14) с почтовым штемпелем о направлении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 08.10.2020. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата направления заявления через почту, а не дата его поступления в суд первой инстанции (09.11.2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

При этом ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии к производству настоящего заявления (определение от 28.12.2020 получено представителем ООО «Вертекс» 13.01.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении – т. 1, л.д. 4), мог ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016к286 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу № А33-13756/2016к286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

М.Н. Инхиреева