631/2023-98287(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18724/2023

Дело № А41-54883/19

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу  № А41-54883/19, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019  заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А4154883/19 о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу   № А41-54883/19 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член  Ассоциации «НацАрбитр» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021  Холявин П.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена член  Ассоциации «НацАрбитр» Холвина Елена Викторовна.  

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о  результатах проведения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023  завершена процедура реализации имущества ФИО2  (ИНН

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившейся 13 марта 1988 г. в пос.  Востряково Домодедовского р-на Московской обл., проживающей по адресу:  Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 18, кв. 76, без  применения правила об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с указанным судебным актов в части неприменения правил  об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в  пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность определения в части не освобождения ФИО5  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены апелляционной коллегией в соответствии со статьями 223, 266 - 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный  срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с целью  выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.  

Финансовым управляющим в результате проведенной работы за счет  сформированной конкурсной массы были погашены текущие обязательства  Аскеровой Г. В., а также частично (в сумме 918 433,33 руб.) требования ее  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества  гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена  процедура банкротства в отношении должника.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о  банкротстве.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом, ФИО2 указала на то обстоятельство, что ею был  заключен ряд кредитных договоров с кредитными учреждениями, обязательства по  возврату денежных средств перед которыми ею не могут быть исполнены в связи с  отсутствием достаточного имущества.  

При вынесении решения о признании должника банкротом, арбитражным  судом было установлено, что должником были заключены следующие кредитные  договоры: № 625/0000-0917014 от 14 декабря 2018 г. с ПАО Банк ВТБ на сумму 1  565 265 руб., № 2285969917 от 15 декабря 2018 г. на сумму 287 520 руб. с ООО  «ХКФ Банк», № 211719/18 от 14 декабря 2018 г. на сумму 1 111 111,11 руб. с ПАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», № С04102899271 от 14 декабря 2018 г. на  сумму 2 873 710 руб. с ООО «Сетелем Банк», № ПННМСК197538/810/18 от 14  декабря 2018 г. на сумму 1 192 000 руб. с ПАО «МТСБанк», №  F0PPB520S18121401412 от 08 декабря 2018 г. на сумму 1 095 000 руб. с АО  «АЛЬФА-БАНК», № 00319-CL-000000169335 от 15 декабря 2018 г. на сумму 2 807  159,84руб. с АО «Кредит Европа Банк», № 75574/2018 от 14 декабря 2018 г. на  сумму 1 111 358,08руб. с ПАО АКБ «Связь-Банк», № PIL17040700668208 от 05  

ноября 2018 г. на сумму 1 700 000 руб. с АО «Райффайзенбанк», №  18/7727/00000/401622 от 15 декабря 2018 г. на сумму 300 000 руб. с ПАО  «Восточный экспресс Банк», № ПОТС/810/73533 от 14 декабря 2018 г. на сумму 1  500 000 руб. с АО «ОТП Банк», № 02732538RURRA10001 от 14 декабря 2018 г. на  сумму 3 726 986,49 руб. с АО «ЮниКредит Банк», № 9974-503/01606 от 14 декабря  2018 г. на сумму 2 994 170,46 руб. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и № 0345479422 от 07  декабря 2018 г. на сумму 226 000 руб. с АО «Тинькофф Банк».  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ФИО2 получила  кредитные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 05 ноября 2018 г., а также в  сумме 20 790 280,98 руб. в период с 07 по 15 декабря 2018 г.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности кредитного  отчета, представленного ЗАО «ОКБ» свои обязательства по возврату кредита и  оплате процентов перестали исполняться должником в феврале-марте 2019 г., то  есть менее чем через три месяца после получения заемных денежных средств.  

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45)).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г.   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в  определении о завершении реализации имущества должника указать на  неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абз. 17 и абз. 18 ст. 2 и ст. 213.30  Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Более того, арбитражным судом установлено, что ряд кредитных договоров  являлся целевым, денежные средства были предоставлены на покупку  автомобилей. 14 декабря 2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и должником был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  условиями которого должнику был предоставлен кредит на приобретение  автомобиля в сумме 3 726 986,49 руб. сроком на 84 месяца с предусмотренной  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых. В  обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате  процентов должником в залог АО «ЮниКредит Банк» был передан автомобиль  марки Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN:  

<

***>), приобретенный должником за кредитные денежные  средства у АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании договора купли-продажи автомобиля № 2615 JLR от 14 декабря 2018 г. Впоследствии, 16 апреля  2019 г. между ООО «ЛаргусГрупп», действующим от имени ФИО2, и  ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №  16/04, согласно условиям которого ФИО2 продала ФИО6  автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN:  

<

***>) за 3 600 000 руб.  

14 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем банк» и должником был заключен  кредитный договор № С04102899271, в соответствии с условиями которого  должнику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 2 873 710  руб. с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом в размере  11,887 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы  кредита и уплате процентов должником в залог ООО «Сетелем банк» был передан  автомобиль LEXUS RX300 (VIN: 

<

***>), приобретенный  

должником за кредитные денежные средства у ООО «БИЗНЕС КАР» на основании  договора купли-продажи автомобиля № MN18000902 от 23 декабря 2018 г.  

Впоследствии, 14 января 2019 г. между должником и Лав Н. В. был заключен  договор куплипродажи автомобиля, согласно условиям которого ФИО2  продала Лав Н. В. автомобиль LEXUS RX300 (VIN: 

<

***>) за 3 300  000 руб.  

15 декабря 2018 г. между АО «Кредит Европа Банк» и должником был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение  автомобиля в сумме 2 807 159,84 руб. сроком на 60 месяцев с предусмотренной  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,20 % годовых. В  обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате  процентов должником в залог АО «Кредит Европа Банк» был передан автомобиль  NISSAN MURANO 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN:  

<

***>), приобретенный должником за кредитные денежные  средства у ООО «Авто Бизнес Центр» на основании договора купли-продажи  автомобиля № 2371 от 13 декабря 2018 г. Впоследствии, 12 апреля 2019 г. между  должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля,  согласно условиям которого ФИО2 продала ФИО7 автомобиль  NISSAN MURANO 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN:  

<

***>) за 2 700 000 руб.  

17 декабря 2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями  которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в  сумме 2 994 170,46 руб. сроком до 14 декабря 2023 г. с предусмотренной уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. В обеспечение  исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов  должником в залог заявителю был передан автомобиль LAND ROVER RANGE  ROVER VELAR 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>), приобретенный  должником за кредитные денежные средства у ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл  Эр» на основании договора купли-продажи автомобиля № 229468 от 09 декабря  2018 г.  

Впоследствии, 14 июня 2019 г., между должником (при участии поверенного  ООО «АМАРАНТ») и ФИО7 был заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 169, согласно условиям которого ФИО2 продала  ФИО7 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR 2018 года  выпуска (VIN: 

<

***>) за 3 300 000 руб.  

Через неделю после продажи указанного автомобиля LAND ROVER RANGE  ROVER VELAR 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>) должник  обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В ходе проведения процедуры банкротства все вышеуказанные сделки по  отчуждению автомобилей были признаны вступившими в законную силу  судебными актами недействительными, в качестве применения последствий  недействительности сделок с покупателей в конкурсную массу была взыскана их  рыночная стоимость. В связи с невозможностью взыскания с ответчиков денежных  средств права требования к ним были реализованы финансовым управляющим в  ходе проведения процедуры банкротства.  

Определением от 16 марта 2023 г. Арбитражный суд Московской области  обязал должника представить в материалы дела письменные пояснения  относительно цели получения кредитных денежных средств, источников дохода, за  счет которого планировалось их погашение, а также целесообразности реализации  транспортных средств, являющихся предметом залога кредиторов.  

В ответ на запрос арбитражного суда ФИО2 представила в материалы  дела письменные пояснения, из которых следовало, что полученные денежные  средства были потрачены ею на приобретение криптовалюты «Биткоин» на  платформе американского криптовалютного брокера Coinbase  (https://www.coinbase.com). По доводам должника ею планировалась последующая  перепродажа криптовалюты, по результатам которой должны были быть погашены  кредиты с процентами и штрафными санкциями. Также должник указала на  невозможность получения внесенных ею денежных средств в связи с блокировкой  ее аккаунта.  

Определением от 13 апреля 2023 г. Арбитражный суд Московской области  обязал финансового управляющего имуществом должника представить в  материалы дела письменные пояснения относительно включения в конкурсную  массу должника для последующей реализации цифровой валюты, приобретенной,  по доводам ФИО2, на кредитные денежные средства, а должнику –  представить в материалы дела доказательства приобретения и владения цифровой  валютой.  

ФИО4 в материалы дела представлены пояснения, из которых  следует, что у нее отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 в  реальности имеются указанные ею криптоактивы. Арбитражному суду такие  доказательства должником также не представлены.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции критически  отнесся к вышеуазанным доводам должника, поскольку сведения о наличии у нее  криптоактивов были представлены в материалы дела лишь в апреле 2023 г. в ответ  на запрос арбитражного суда, пояснения об их наличии ранее ни финансовому  управляющему, ни арбитражному суду не представлялись, опись имущества  ФИО2, представленная в арбитражный суд при подаче заявления о  признании ее несостоятельной также не содержит таки сведений.  

Доказательств направления полученных от продажи заложенных автомобилей  денежных средств на погашение задолженности перед залогодержателями. Либо  иными кредиторами, в материалы дела также не представлено.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13  октября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без  возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств  

Следовательно, основания для освобождения должника от исполнения  обязательств отсутствуют.  

Довод должника о том, что он предпринимал все возможные действия по  погашению задолженности перед кредиторами, подлежит отклонению  апелляционной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу   № А41-54883/19 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк