﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6032/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-65227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца, общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года 

по делу № А60-65227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ИНН 6684017434, ОГРН 1146684005027) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 6621016702, ОГРН 1096621001036) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании убытки в общем размере 5 325 000 рублей, из них: в виде стоимости стоимость давальческого сырья (трубы) в размере 4 690 000 рублей, 635 000 рублей – затраты истца по проведению испытаний гидростатическим давлением – неразрушающим контролем (опрессовке) по договору № 6 от 09.11.2015.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца были основаны на ст. 713 и 714 ГК РФ, однако указанные нормы суд первой инстанции не применил. 

По мнению истца, поскольку ответчик в актах выполненных работ указал «ГОСТ Р53366-2009», следовательно, он должен был его соблюдать. Ссылается на следующие выявленные нарушения: отсутствует нарезка резьбы НКТВ 72,02*5,51, PLS-2 ГОСТ Р53366-2009; не проведены испытания гидростатическим давлением – неразрушающий контроль; отсутствие бирок на пакетах, с указанием изготовителя, диаметра, толщины стенки, год, группы прочности, длины труб, номера партии и плавки; отсутствует маркировка и упаковка; не соответствие по концевой кривизне, заужение проходного диаметра высаженных концевых участков труб НКТВ 73,02х5,51, PLS-2, а также не проход шаблона наружным диаметром 59,6; отсутствие документы о качестве изделия.

Не согласен с выводами суда, о том, что предмет и основание исков по настоящему и делу №А60-54865/2019 совпадают. 

В силу п. 10.12.1 ГОСТ Р53366-2009 каждая труба НКТ после высадки концевых участков, термообработки, как переработанное сырье, в обязательном порядке должна пройти испытания гидростатическим давлением, ответчик обязан предоставить заказчику отчет о переработке, испытаниях с указанием фактических значений после их проведения и выдачи документа о качестве на новую продукцию, изготовленной из давальческого сырья. В связи с чем, истец был вынужден понести дополнительные затраты по проведению испытаний в сторонней организации.

Обращает внимание на компетентность суда первой инстанции при рассмотрении дела. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. При рассмотрении дела, судом прерывались пояснения истца, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

24.05.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания по настоящему делу, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве о переносе представитель истца ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя в связи болезнью (дочь представителя 24.05.2021 была на приеме у врача стоматолога).

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2305/2017 от 23.05.2017, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель оказывает услуги по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика в соответствии с требованиями заказчика, именуемые в дальнейшем услуги и передает заказчику результат оказания услуг (изделия), а заказчик принимает и оплачивает услуги. Виды услуг, цена услуг по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация №13 от 14.02.2019, в которой стороны согласовали наименование и стоимость работ: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насосно-компрессионных труб, термическая обработка трубной продукции. Всего на сумму 1 722 000 руб. Срок выполнения работ – 30 дней с даты передачи труб исполнителю.

Стоимость давальческого сырья (трубы): 67 000 руб. за 1 ТН*70 ТН= 4 690 000 руб.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ представлены акты № 215 от 01.04.2019 на сумму 160 797 руб., № 219 от 02.04.2019 на сумму 349 419 руб. 60 коп., № 220 от 03.04.2019 на сумму 373 469 руб. 40 коп., № 231 от 03.04.2019 на сумму 8 928 руб., № 221 от 03.04.2019 на сумму 367 108 руб. 20 коп. 

Истец указывает на то, что услуги были оказаны не в полном объеме, а именно: не проведена нарезка резьбы НКТВ 72,02*5,51, PLS-2 ГОСТ Р53366-2009; не проведены испытания и не предоставлены заказчику в соответствии с ГОСТ 633-80/ Р53366-2009 протокол испытаний с указанием фактических значений механических свойств и результатов испытаний гидростатическим давлением. 

Поскольку исполнителем не были проведены испытания гидростатическим давлением, заказчик обратился к ООО Завод «Авеко» для оказания данных услуг, стоимость которых составила 635 000 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 162 от 30.11.2020 с требованием оплатить стоимость испорченной трубной заготовки сырья на сумму 4 690 000 руб. и 408 000 руб. расходы по оплате стоимости услуг по гидроопрессовке труб, оказанных сторонней организацией. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании убытков в общем размере 5 325 000 руб. (4 690 000 руб.+ 635 000 руб.).

Прекращая производство в части требований 4 690 000 руб. (убытков в виде стоимости давальческого сырья (трубы), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № А60-54865/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (расходов по оплате стоимости услуг по гидроопрессовке труб в размере 635 000 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из доказательств, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора № 2305/2017 от 23.05.2017 право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц истцу не предоставлено. 

Кроме того, судом верно указано, что  поскольку  стороны  внесли изменение в спецификацию № 13 от 14.02.2019, исключив из нее  проведение работ по нарезке резьбы НКТВ 73.02х5,51, PSL-2,  ГОСТ H53366-2009, то оснований для возложения на  ответчика обязанности по  проведению испытаний, предусмотренных  названным  ГОСТом не имелось.

Доводы истца о том, что основания и предмет заявленных требований (убытки в виде стоимости стоимость давальческого сырья (трубы) в размере 4 690 000 руб.) в настоящем деле и в деле №А60-54865/2019 различны, подлежат отклонению, как ошибочные.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применение истцом при формировании иска иных терминов и определений также сути заявленных предмета и оснований не меняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных обществом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этом же лицом в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об их практической тождественности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что в деле № А60- 54865/2019 также взыскивалась стоимость сырья (труб), переданного ответчику по спецификации № 13, соответственно предметы иска в настоящем деле и №А60-54865/2019 совпадают.

Так, в рамках настоящего дела истец свои требования предъявил к тому же ответчику, основывает их на том же предмете (взыскание убытков, в виде стоимости стоимость давальческого сырья (трубы), тех же основаниях (по договору № 2305/2017 от 23.05.2017 по спецификации № 13 от 14.02.2019), что и по гражданскому делу №А60- 54865/2019.

Заявленное в рамках дела №А60- 54865/2019 требование взыскании убытков в размере стоимости товара имеет идентичные предмет и основания требованию, предъявленному по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, установив тождественность сторон, предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела №А60- 54865/2019, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по части требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-65227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский