Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-65203/20-3-474

г. Москва

17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГОРПРОЕКТ-1" (347371, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ 

<

...> Д. 13, ОФ. 35, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1 -Я 13/14,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162 508 руб. 06 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГОРПРОЕКТ-1" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 26.12.2019 в размере 162 508 руб. 06 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июня 2020г. 

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 19 июня 2020г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Моспроект» и ООО «ГОРПРОЕКТ-1» был заключен Договор от 15.06.2016 г. № ВГ-16017 (далее - Договор) на выполнение проектно-сметных работ, на разработку проектной документации на укрепление грунтов основания зданий, фундаментов зданий и укрепление разрушающегося тела стен зданий для строительства, реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объектов ФГБУ «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п. Марьино, Рыльский район, Курская область, ул. Центральная, д. 1.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019г. по делу № А40-127163/19 с АО «МОСПРОЕКТ» в пользу ООО «ГОРПРОЕКТ-1» взыскан долг в сумме 2 345 840 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт сдачи-приемки проектной документации №17.1/016/017 в двух экземплярах с накладными №№19-44 направлены ответчику с претензией от 13.03.2019 №121/01. В свою очередь, согласно отчету органов почтовой связи, указанные документы получены ответчиком 15.03.2019 г., в связи с чем, начисление неустойки за период с 01.09.2016 г. по 18.09.2016 г. признано необоснованным.     

Согласно п. 3.2.1 Договора после окончания выполнения этапа работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненной проектной документации по этапу работ с приложением 3-х комплектов проектной документации по этапу работ на рассмотрение. После приемки результата работ подрядчик передает заказчику дополнительно три комплекта принятой проектной документации по этапу работ.

Таким образом, судом был установлен факт наличия оснований для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А40-127163/19 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.11 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 15.03.2019 по 26.12.2019 в размере 162 508 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а сумма неустойки за период с 15.03.2019 по 26.12.2019 в размере 162 508 руб. 06 коп. взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 5 875 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст. ст.  65, 69, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ" (125190, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1 -Я 13/14,  ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГОРПРОЕКТ-1" (347371, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ 

<

...> Д. 13, ОФ. 35, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 162 508 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 875 (Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                    А.А. Федоточкин