АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14115/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,  

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» на решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14115/2024 по первоначальному иску департамента финансов Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 174 223 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» к департаменту финансов Тюменской области о взыскании задолженности, пени и штрафа в размере 2 055 171 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025 (сроком действия по 31.12.2025);  

департамента финансов Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 (сроком действия 3 года).  

Суд установил: 

департамент финансов Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Автоматизация и сопровождение информационных систем» (далее – ООО «Реавтоит», общество) о расторжении контракта от 08.05.2024 № 0167200003424002703 и взыскании штрафа в размере 174 223 руб.  

ООО «Реавтоит» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с департамента задолженности по контракту в размере 2 030 676 руб., пени и штрафа в размере 24 494 руб. 49 коп.  

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (далее – ООО «БФТ», третье лицо).  

Решением от 09.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт от 08.05.2024 № 0167200003424002703 на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса департамента в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦК-Финансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard, заключенный между ООО «Реавтоит» и департаментом. С ООО «Реавтоит» в пользу департамента взыскано 574 223 руб., в том числе штраф в размере 174 223 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб. С ООО «Реавтоит» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12 227 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Реавтоит» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судами не учтен довод ответчика о том, что заказчик не мотивировал отказ от договора, не определено правовое основание для расторжения договора; суды не приняли во внимание факт отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учли, что департамент своими конклюдентными действиями допустил кассатора к исполнению услуг и позволил ему исполнить первый этап контракта; отказывая в назначении повторной экспертизы и не принимая во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № 011-25, суды нарушили нормы процессуального права о доказывании.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БФТ» и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассатор своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовался, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители ООО «БФТ» и департамента поддержали свои правовые позиции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2024 департамент (заказчик) и ООО «Реавтоит» (исполнитель) заключили контракт № 0167200003424002703 (далее - контракт) на оказание услуг по адаптации системы, обеспечивающей автоматизацию бюджетного процесса Департамента финансов Тюменской области в части системы автоматизации финансово-казначейских органов – Автоматизированного центра контроля исполнения бюджета (АЦКФинансы), путем ее перевода (миграции) в промышленную среду эксплуатации под управлением СУБД Postgres Pro Standard (далее - система).  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость услуг составляет 3 384 460 руб., в том числе стоимость первого этапа – 2 030 676 руб. и стоимость второго этапа – 1 353 784 руб.  

Согласно разделу № 4 Приложения № 1 к контракту по первому этапу исполнитель должен выполнить обязательства с 13.05.2024 по 01.07.2024, по второму – с 02.07.2024 по 20.08.2024.  

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для подтверждения вышеуказанных полномочий исполнитель предоставляет один из следующих документов:  

- документ, подтверждающий, что исполнитель является правообладателем (понятие правообладатель используется в значении статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), программы для ЭВМ «Система автоматизации финансово- 

казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета» («АЦК-Финансы»), на базе которой реализована система заказчика (далее – программа для ЭВМ);  

- лицензионный договор с правообладателем программы для ЭВМ, предоставляющий исполнителю полномочия, необходимые и достаточные для оказания услуг по контракту;  

- сублицензионный договор с лицом, с которым правообладатель программы для ЭВМ заключил лицензионный договор и предоставил этому лицу права на использование программы для ЭВМ и которое в свою очередь предоставило соответствующие права исполнителю в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг по контракту.  

В письме от 13.05.2024 № 1121 ООО «БФТ» указало, что любое использование результата интеллектуальной деятельности, а именно, программы для ЭВМ «Система автоматизации финансово-казначейских органов – автоматизированный центр контроля исполнения бюджета» («АЦК-Финансы») (далее – программное обеспечение), в том числе для выполнения работ или оказание услуг в отношении программного обеспечения, возможно только при наличии соответствующего согласия ООО «БФТ», как правообладателя программного обеспечения. В настоящий момент, в соответствии с лицензионной политикой ООО «БФТ», предоставление права использования программного обеспечения (лицензии) коммерческим организациям на осуществляется.  

В связи с непредставлением ООО «Реавтоит» документов, указанных в пункте 4.1.7, департамент, на основании пункта 4.4.4, не допустил общество к исполнению контракта.  

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в контракте таких обязательств) определяется в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).  

В претензии от 23.05.2024 № 2109/12-09 департамент указал на непредоставление документов, указанных в пункте 4.1.7 контракта и потребовал оплаты штрафа в размере 174 223 руб., с чем ООО «Реавтоит» не согласилось.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций с общества.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, общество указало, что оно своевременно приступило  

к исполнению первого этапа работ, результат мог быть достигнут без модификации системы и нарушения прав третьих лиц на результат интеллектуальной деятельности, результат работ по первому этапу достигнут и своевременно направлен заказчику, в результате чего у заказчика появилась обязанность по оплате 2 030 676 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что допущенные обществом нарушения условий контракта являются существенными; работы по контракту не выполнены, результат работ не достигнут.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ отражено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Данная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958- О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение об осуществлении закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми.  

В пункте 4.1.7 контракта стороны закрепили обязанность исполнителя в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

В случае неисполнения исполнителем указанных обязательств заказчику предоставлено право не допустить исполнителя к оказанию услуг по контракту либо приостановить оказание услуг по контракту (пункт 4.4.4 контракта).  

Факт непредставления необходимы документов установлен судами при рассмотрении дела и не оспорен обществом.  

Отклоняя доводы общества о том, что условие контракта, закрепленное в пункте 4.1.7, является заведомо неисполнимым, а отсутствие указанных в данном пункте контракта документов не препятствует исполнителю оказать в полном объеме услуги, предусмотренные контрактом, оказание услуг не приведет к нарушению исключительных  

прав третьих лиц на программу ЭВМ, суды обоснованно указали следующее:  

ООО «Реавтоит», являясь профессиональным участником соответствующего рынка информационных технологий, могло уточнить (при необходимости) причины и обоснование включения заказчиком требований, установленных пунктом 4.1.7 проекта контракта, для формирования своей заявки путем направления запроса на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки или воспользоваться правом на обжалование соответствующих положений извещения о закупке в контрольном органе в сфере закупок - Федеральной антимонопольной службе России;  

подавая заявку, ООО «Реавтоит» согласилось оказать услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе предоставить документы, подтверждающие наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, в частности, права на осуществление модификации программы для ЭВМ «АЦК-Финансы»;  

требование департамента о предоставлении документов, подтверждающих наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для оказания услуг по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц, направлено как на соблюдение требований действующего законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, так и выражает потребность заказчика в получении результата услуг надлежащего качества от лица, которое имеет соответствующие права использования в отношении программы для ЭВМ;  

не получив соответствующие права и достоверно зная о невозможности их получения, действуя добросовестно, общество должно было отказаться от исполнения контракта, чего им не сделано.  

Также апелляционный суд сослался на пояснения представителя ООО «БФТ» в судебном заседании, который пояснил, что получение разрешения на использование и последующую адаптацию/модернизацию принадлежащего ему программного обеспечения возможно через вступление в партнерские программы, предлагаемые третьим лицом на определяемых им условиях, либо через сублицензирование с лицами, обладающими лицензиями, полученными у ООО «БФТ» (соответствующие сведения размещены на официальном сайте ООО БФТ»), предоставление права использования программного продукта после несанкционированной работы с системой, как имело место в настоящем случае, ООО «БФТ» не осуществляется. Третье лицо подтвердило факт не предоставления ответчику права использования программного обеспечения.  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из положений вышеуказанной нормы следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества оказанных исполнителем во исполнение спорного контракта услуг, для реализации принципа состязательности сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) требуется ли ООО «Реавтоит» право модификации (переработка, доработка) ПО «АЦК-Финансы» для выполнения своих обязательств по контракту;  

2) требуется ли ООО «Реавтоит» доступ к ПО «АЦК-Финансы» и к комплекту ПО СУБД Postgres Pro Standard, для выполнения своих обязательств по контракту;  

3) были ли надлежащим образом оказаны ООО «Реавтоит» услуги по первому этапу контракта – «Перевод системы под управление СУБД Postgres Pro Standard»;  

4) в случае выявления недостатков в оказанных услугах, определить, являются ли они существенными, устранимыми, а также определить стоимость устранения этих недостатков.  

Согласно заключению от 17.01.2025 № 101 эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам:  

ООО «Реавтоит» услуги по первому этапу контракта не оказаны надлежащим образом;  

представленная программа и методика испытаний тестового стенда системы (ПМИ) не предусматривает полной проверки реализации требований контракта: из 46 подсистем  

и отдельных компонентов в ПМИ предусмотрена проверка только 18 подсистем (39 % от общего числа подсистем и отдельных компонентов), при этом часть проверок являются неполными. ПМИ не содержит полной проверки переноса данных, проверок взаимодействия подсистем системы и выполнения общесистемных требований. Результат предлагаемой в ПМИ проверки работоспособности тестового стенда системы недостаточен для подтверждения миграции системы без снижения функциональных возможностей и не может свидетельствовать о готовности системы к эксплуатации в промышленной среде под управлением СУБД Postgres Pro Standard. Как следствие, исполнителем не разработана предусмотренная условиями контракта технология перевода системы с СУБД Oracle Database Enterprise Edition на СУБД Postgres Pro Standard;  

протокол испытаний тестового стенда системы не подтверждает проведение проверки работоспособности тестового стенда в соответствии с программой и методикой испытаний;  

из 5 критериев завершения оказания услуг по этапу 1 результаты оказания услуг не соответствуют 4 критериям из 5 и частично соответствуют 1 критерию;  

все выявленные недостатки оказания услуг и результатов оказания услуг являются явными и устранимыми;  

недостатки оказания услуг, связанные с разработкой технологии перевода системы с СУБД Oracle Database Enterprise Edition на СУБД Postgres Pro Standard и ее применением, являются существенными, поскольку исключают использование результатов по назначению;  

недостатки, связанные с разработкой и оформлением отдельных документов, не являются существенными; при этом их устранение возможно одновременно с устранением существенных недостатков;  

стоимость устранения недостатков первого этапа оказания услуг совпадает со стоимостью оказания услуг первого этапа и составляет 2 030 676 руб.;  

общая стоимость устранения недостатков оказания услуг первого этапа и оказания услуг второго этапа совпадает с ценой контракта и составляет 3 384 460 руб.  

Проанализировав заключение эксперта от 17.01.2025 № 101, суды первой и апелляционной инстанции признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу и приняли его в качестве доказательства по делу.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 17.01.2025 № 101, учитывая нарушение исполнителем обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта; принимая во внимание, что контракт заключался с целью достижения определенного результата – возможности использования заказчиком программного обеспечения по назначению, а надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по контракту отсутствуют, он не может считаться исполненным надлежащим образом; учитывая последующее неисполнение требований претензии об исполнении условий контракта и отсутствие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о законности требования департамента о расторжении контракта и взыскании штрафа, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать  

в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.  

Заключение специалиста № 011-25, составленное по результатам рецензионного исследования заключения эксперта от 17.01.2025 № 101, аргументированно не принято судами во внимание, поскольку составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.  

Суждения кассатора о том, что исковое заявление департамента о расторжении контракта подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Принимая о внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 23.05.2024 № 2109/12-09, в которой департамент указал на непредоставление документов, указанных в пункте 4.1.7 контракта  

и потребовал оплаты штрафа в размере 174 223 руб., однако доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, следовательно, ответчик не выразил намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, законность требования департамента о расторжении контракта подтверждена судами при рассмотрении настоящего дела.  

Аргументыы кассатора о том, что департамент своими конклюдентными действиями допустил его к исполнению услуг и позволил ему исполнить первый этап контракта, отклоняются судом округа, как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.  

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко