﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А50-13110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-13110/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Комов Ю.В. (доверенность от 27.03.2019 № 39);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – Никитин А.А. (доверенность от 24.12.2018 № 03-10/18-16-1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми – Никитин А.А. (доверенность от 26.12.2018 № 02.1-30/23228).

Индивидуальный предприниматель Полев Александр Вадимович (далее – предприниматель Полев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 694 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 219 руб. 76 коп., с последующим их начислением на сумму долга с 02.03.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (Межрайонная инспекция № 3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статей 41 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающие, что налог на добавленную стоимость покупателями - физическими лицами не уплачивается, заявитель утверждает, что договоры купли-продажи заключены с Полевым А.В. как с физическим лицом, о наличии у покупателя статуса индивидуального предпринимателя департаменту не было известно. Заявитель отмечает, что сумма в размере 476 694 руб. 92 коп. была учтена департаментом в составе суммы налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2013 года и перечислена в федеральный бюджет, сведения, представленные в налоговой декларации, не содержат каких-либо нарушений. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне департамента не возникло. Кроме того, заявитель полагает, что Полев А.В. узнал о нарушении своих прав с момента подписания договоров купли-продажи в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция № 3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между департаментом (продавец) и предпринимателем Полевым А.В. (покупатель) были заключены следующие договоры:

1. договор купли-продажи от 04.03.2013 № 13/40 объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 18,3 кв. м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.

Цена объекта определена в размере 750 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 635 593 руб. 22 коп. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043041000410).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что оплата НДС (18%) в размере 114 406 руб. 78 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата по договору произведена полностью платежными поручениями:   от 15.02.2013 № 159 в размере 75 000 руб.; от 13.03.2013 № 361 в размере 560 593 руб. 22 коп.; от 13.03.2013 № 362 в размере 114 406 руб. 78 коп. (сумма НДС);

2. договор купли-продажи от 04.03.2013 № 13/41объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел у продавца по результатам аукциона, состоявшегося 14.02.2013, нежилое помещение общей площадью 17,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 5, по цене 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 423 728 руб. 81 коп. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043041000410).

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что оплата НДС (18%) в размере 76 271 руб. 19 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями: от 19.02.2013 № 898  в размере 50 000 руб., от 12.03.2013 № 358 в размере 373 728 руб. 81 коп., от 13.03.2013 № 360 в размере 76 271 руб. 19 коп. (сумма НДС);

3. договор от 06.03.2013 № 13/45 купли-продажи объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел у продавца нежилое помещение общей площадью 34,5 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 59, по цене 1 035 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 877 118 руб. 64 коп. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043041000410).

В силу пункта 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 157 881 руб. 36 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями: от 22.02.2013 № 836 в размере 90 000 руб., от 12.03.2013 № 1 в размере 787 118 руб. 64 коп., от 12.03.2013 № 2 в размере 157 881 руб. 36 коп. (сумма НДС);

4. договор купли-продажи от 27.03.2013 № 13/50 объекта муниципальной собственности, согласно которому покупатель приобрел у продавца нежилое помещение общей площадью 11,7 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 79, по цене 840 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости объекта без учета НДС в размере 711 864 руб. 41 коп. производится единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043041000410).

В силу пункта 2.3. договора оплата НДС (18%) в размере 128 135 руб. 59 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора путем перечисления покупателем денежной суммы по реквизитам, указанным в разделе 8 договора (КБК 16311402043042000410).

Оплата произведена полностью платежными поручениями: от 07.03.2013 № 783 в размере 80 000 руб., от 01.04.2013 № 372 в размере 631 864 руб. 41 коп., от 01.04.2013 № 373 в размере 128 135 руб. 59 коп. (сумма НДС).

Объекты приобретались истцом как физическим лицом.

В отношении деятельности истца за период 2013-2015 годы была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в соответствии с решением  Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 15.02.2017 № 4 предприниматель Полев А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом предложено уплатить НДС в бюджет в сумме 476 694 руб. 92 коп., перечисленный в 2013 году в соответствии с условиями договоров от 04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50 в адрес департамента, а также соответствующие суммы пени по НДС.

В решении выездной проверки от 15.02.2017 № 4 налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 НК РФ указал, что Полев А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В рамках дела № А50П-359/2017 предприниматель  Полев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А50П-359/2017 в удовлетворении заявленных требований Полеву А.В. отказано.

Предприниматель Полев А.В. уплатил в бюджет сумму НДС в размере 476 694 руб. 92 коп., соответствующие суммы пени по НДС, начисленные в ходе выездной проверки, что подтверждено платежными документами от 26.06.2017 № 731, от 13.10.2017 № 18163, ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 05.03.2018, запросом Полева А.В. от 28.02.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Полева А.В. о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора мотивированы излишним внесением денежных средств по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности, заключенным с ответчиком, учитывая исполнение истцом как налоговым агентом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи от  04.03.2013 № 13/40, от 04.03.2013 № 13/41, от 06.03.2013 № 13/45, от 27.03.2013 № 13/50, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрено перечисление продавцу стоимости объекта без учета НДС, кроме того, предусмотрено перечисление непосредственно НДС по отдельным реквизитам, указанным в договорах. Также суды установили факт исполнения истцом указанного договорного условия по перечислению НДС департаменту в сумме 476 694 руб. 92 коп. по платежным поручениям  от 13.03.2013 № 362, от 01.04.2013 № 373, от 13.03.2013 № 360, от 12.03.2013 № 2.

 При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 10.01.2017 № 2 и принято решение от 15.02.2017 № 4, согласно которому предприниматель Полев А.В. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи. 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 28 335 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен в 8 раз), предпринимателю доначислен налог по УСН за 2013-2015 гг. в сумме 1 118 400 руб., НДС (налоговый агент) за I, II кварталы 2013 г., II, IV кварталы 2014 г. в сумме 882 457 руб. 63 коп., начислены пени в сумме 619 308 руб. 25 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.04.2017 № 18-17/20 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В рамках дела № А50П-359/2017 об оспаривании решения налоговой инспекции от 15.02.2017 № 4 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований Полеву А.В. отказано.

При рассмотрении дела № А50П-359/2017 суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщик являлся покупателем объектов муниципальной собственности по договорам, предусматривающим условие о перечислении стоимости объекта без учета НДС и суммы НДС на разные счета департамента, учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления НДС предпринимателем Полевым А.В. в федеральный бюджет, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А50П-359/2017 указал, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку, исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50П-359/2017, признаны судами первой и апелляционной инстанции преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции  при рассмотрении дела № А50П-359/2017 относительно вопроса исчисления и уплаты НДС по спорным договорам, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 476 694 руб. 92 коп., представляющих фактически сумму НДС по спорным договорам, а также факт уплаты Полевым А.В. налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 476 694 руб. 92 коп., исчисленного по результатам выездной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в сумме 476 694 руб. 92 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходили из того, что действия ответчика не были направлены на неправомерное удержание денежных средств либо уклонения от их возврата, кроме того, истец сам выбрал порядок приобретения недвижимого имущества как физическое лицо, при этом в дальнейшем использовал его для перепродажи в предпринимательских целях. В суде апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не обжаловались.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Доводы департамента об отсутствии неосновательного обогащения со ссылками на положения статей 41 и 62 БК РФ, пункт 3 статьи 161 НК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу № А50П-359/2017, согласно которым именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, при этом уплата департаменту НДС по сделкам не освобождает его от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет. С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием у департамента оснований для получения от предпринимателя и перечисления спорной суммы в бюджет в качестве налога следует признать обоснованными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом того, что решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 476 695 руб. вынесено 15.02.2017, уплата НДС в федеральный бюджет произведена истцом также в 2017 году, кроме того, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50П-359/2017 вынесено 26.12.2017, при этом  предприниматель Полев А.В. не мог узнать о нарушении своих прав ранее вышеуказанных дат. Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-13110/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

Л.А. Суспицина