АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года 

Дело №

А55-875/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2020 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское Строительное управление»

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

       Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика  по имеющимся в деле доказательствам. 

       Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. истец по счету ответчика №155 от 22.08.2019 г. на оплату предполагаемой поставки арматуры платежным поручением №233 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако стороны не смогли согласовать основные условия предполагаемой сделки, в связи с чем договор поставки заключен не был. Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2019 г. исх.№624 с требованием вернуть в течение 10 календарных дней перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Материалами дела подтверждается, что отдельного договора поставки между истцом и ответчиком заключено не было, отношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи.

        По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Ответчик наличие долга в размере 1 000 000 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска,  не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами,  в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское Строительное управление» (443035, 

<

...>, позиция 86, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (660075, 

<

...>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                    Коршикова О.В.