Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-182/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4568/2023

на решение от 22.06.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-182/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (ИНН7801562420, ОГРН1117847542581)

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484)

о признании незаконными решений от 24.11.2022 по ДТ № 10702070/050922/3289560 и от 25.11.2022 по ДТ № 10702070/020922/3285751,

при участии (до и после перерыва): от ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 605), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 24.11.2022 по ДТ № 10702070/050922/3289560 и от 25.11.2022 по ДТ № 10702070/020922/3285751.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что документами, представленными при декларировании, не подтверждена оплата по предыдущим и спорным поставкам, поскольку отсутствие идентификации платежей не позволяет установить сумму, оплаченную в счет конкретно определенной поставки. Кроме того, таможенный орган полагает, что суд первой инстанции применил нормативно не установленный подход нарастающего итога подтверждения оплаты ввозимого товара, что привело к нарушению статьи 38 ТК ЕАЭС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 28.08.2023 судебное заседание откладывалось до 18.09.2023.

Представитель таможенного органа дал пояснения суду относительно доводов своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ» возражал против доводов правовой позиции представителя таможни.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2022 года во исполнение контракта от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) обществом были ввезены товары.

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ №№ 10702070/050922/3289560, 10702070/020922/3285751, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Поставка товаров осуществлена на условиях DAP Электроугли.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров 02.09.2022 по ДТ ДТ №№ 10702070/050922/3289560, 10702070/020922/3285751 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество на указанный представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Так как фактически представленные документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ № 10702070/050922/3289560 (решение от 24.11.2022) и по ДТ № 10702070/020922/3285751 (решение от 25.11.2022), определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Полагая данные решения таможенного органа незаконными, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным органом в отношении задекларированных в вышеуказанных ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, выраженные в отклонении от сложившегося как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России среднего уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были 9 запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, коллегия учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Судом первой инстанции установлено, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются следующими документами: контрактом от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021- 12; по ДТ № 10702070/050922/3289560 спецификацией № 23 от 30.06.2022, инвойсом № HJS-KIT-20220803А от 03.08.2022, упаковочным листом № HJS-KIT-20220803А от 03.08.2022, заявлениями на перевод № № 1 от 05.05.2022, № 2 от 11.05.2022, № 13 от 19.8.2022, № 11 от 03.08.2022, № 10 от 21.07.2022, № 9 от 13.07.2022, ВБК и другими документами; по №10702070/020922/3285751 спецификацией № 24 от 30.06.2022, инвойсом № HJS-KIT-20220803B от 03.08.2022, упаковочным листом № HJS-KIT20220803B от 03.08.2022, заявлениями на перевод № 1 от 05.05.2022, № 2 от 11.05.2022, № 13 от 19.8.2022, № 11 от 03.08.2022, № 10 от 21.07.2022, № 9 от 13.07.2022, ВБК и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждены надлежаще и корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.

Так, анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель получить товар – спортивный инвентарь на общую сумму 3000000 дол. США покупателю товар на общую сумму 1000000 дол. США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется партиями по спецификациям для возможности ввоза товара частично по разным транспортным документам (п. 2 контракта).

Согласно п. 3 оплата за товар производится путем банковского перевода в долларах США.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификациями на условиях DAP была согласована поставка товаров, одновременно продавцом был сформированы и выставлены инвойсы.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Согласно заявлениям на перевод оплата по данным поставкам произведена заявителем в полном объеме. Согласно ведомости банковского контроля в строках 6,9,10 указаны ДТ, которые являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа ДТ, а также в соответствии с представленной ВБК по состоянию на 23.01.2023 заявителем по контракту осуществлён ввоз товаров на общую сумму1242366,96 дол. США.

При сопоставлении ведомости банковского контроля с учетом нараставшего итога оплат и нарастающего итога поставок судом установлено, что на дату выпуска ДТ № 10702070/020922/3285751 заявитель ввёз на территорию РФ товаров в рамках контракта на сумму 570 280,16 долл. США, платежом от 09.11.2022 все партии товаров в том числе и по ДТ № 10702070/020922/3285751 были оплачены в полном объеме, поскольку по состоянию на 06.09.2022 перечисления в рамках контракта составили на общую сумму 574 939,84 долл. США.

Используя аналогичный подход нарастающего итога можно сделать вывод, что оплата по ДТ № 10702070/050922/3289560 произведена 21.11.2022.

Сторонами по контракту достигнуто соглашение о том, что товар может быть оплачен в более поздний срок, а отсутствие в назначении платежа номера инвойса не является препятствием для получения денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 4.

Также таможенным органом не учтен факт того, что контракт по своей сущности является рамочным, в связи с чем, сторонами допускается оплата по контракту только с отсылкой на номер контракта, без указания конкретной спецификации.

Таким образом, оплата за поставленный товар по спорным ДТ произведена заявителем в полном объёме.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля Декларанта, и экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает пену и стоимость товара. При этом экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

В данном случае указанное требование полностью соблюдено, в связи с чем дефекты, допущенные при заполнении экспортной декларации (указание экспортером в стране экспорта номера 3, что свидетельствует об условиях поставки FOB, однако в экспортной декларации указано DAP), при том что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, судом во внимание не принимаются и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсылка на правила заполнения экспортных деклараций в КНР не состоятельна. Декларант не вправе и не обязан осуществлять контроль за осуществлением экспортных формальностей продавцом, а также не имеет возможности повлиять на такое таможенное оформление.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, сведений о предоставлении продавцом скидок покупателю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

В свою очередь общество сообщило, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, предоставлены быть не могут, ввиду того, что скидки на данную партию не предоставлялись.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом пояснений по условиям продажи и пояснений о физических характеристиках, влияющих на цену товара, отклоняется коллегией ввиду того, что указанные пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены; данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром; порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент. Пояснения по условиям продажи и пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее не подтверждения имеющимися документами.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10702070/050922/3289560, 10702070/020922/3285751 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51-182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева