﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17712/2019(4)-АК

Дело № А60-16146/2019

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от Фрибуса А.Р. : Ивахненко  А.Н. -  дов.  от  04.03.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фрибуса Александра Рудольфовича 

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 января 2020 года 

по делу № А60-16146/2019,

по заявлению ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о признании Фрибуса Александра Рудольфовича несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2019 года поступило заявление ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о признании Фрибуса Александра Рудольфовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019г. в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича (ИНН 660401856467) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (почтовый адрес 620000 г. Екатеринбург, а/я 267), член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр. 162.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 января 2020 года Фрибус Александр Рудольфович (27.02.1962 года рождения, ИНН 660401856467, место рождения: гор Свердловск Свердловской обл. Адрес регистрации: 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, дом. 3 кв. 52)  признан банкротом ,  введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.07.2020.

Не согласившись  с  определением,  Фрибус А.Р. обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, рассмотреть  дело по  правилам,  установленным  для  арбитражного суда  первой  инстанции. 

В  апелляционной жалобе и  в  письменных дополнениях к ней заявитель  ссылается  на  то,  что  согласно материалам , предоставленным ООО «Гаринский» в судебное заседание 24 декабря 2019 года в суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационных жалоб, поданных на судебные акты о включении в реестр должника требований ИП Скворцовой А.И., со стороны ООО «Гаринский» в ноябре 2019 года было осуществлено погашение залоговых требований кредитора ООО	«Атомстрой комплекс - промышленность» на сумму свыше 400 миллионов рублей.

     Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов должника, требование ООО «Атом стройкомплекс-промышленность» на сумму 412 221 991,5 рублей является погашенным платежными поручениями от 07.11.19-19.11.19, то есть указанная сумма подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

       Кроме того, согласно публикации ЕФРСБ, № 4424348 от 02.12.2019 года, торги по реализации залогового имущества ЗАО «БСК-плюс» по делу А60-71228/2018 , состоялись и заключен договор с победителем - ООО «Атомстройкомплекс - промышленность» , ИНН 6685028781, по цене приобретения имущества 176 046 00,00 рублей.

       Эта информация также подтверждается публикацией на сайте издания «Деловой квартал» от 06.12.2019 «Почти 200 млн за мертвые цеха. Валерий Ананьев купил завод со скандальным прошлым».

        Таким образом, из реестра требований кредиторов должника ЗАО «БСК-плюс» подлежит исключению:

        412221991,5 рублей -	гашение	залогового	требования	ООО

«Атомстройкомплекс-промышленность» по делу А60-54470/2018 (дата 19.11.2019) ; 176 046	00,00 рублей	гашение	залогового	требования ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» по делу А60-71228/2018 (дата 02.12.2019).

        Таким образом, требования заявителя ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» по делу о банкротстве гр. Фрибуса А.Р. - полностью погашены, что должно было соответствующим образом оценено судом.

          Судом проигнорирован факт предоставления собранию кредиторов и суду Плана реструктуризации долгов гражданина.

          Фрибус А.Р. предоставил суду и собранию кредитов План реструктуризации с учетом состоявшегося гашения реестровых требований заявителя ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» по делу о банкротстве гр. Фрибуса А.Р.

          Первым собранием кредиторов Фрибуса А.Р. решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина - принято не было .

            Первое собрание кредиторов Фрибуса А.Р. не состоялось ввиду неявки заявителя ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» по делу, поскольку голосовать уже погашенными требованиями -недопустимо, а признавать их погашение указанный кредитор уклоняется, чем очевидно злоупотребляет своими правами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

          На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

          Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве право предоставлять план реструктуризации предоставлено, в том числе, должнику.

           Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (утв. Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 14.06.2019), в случае, если у гражданина имеется возможность исполнить план реструктуризации долгов и содержание проекта такого плана отвечает требованиям закона, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации и введения процедуры реализации имуществ не имеется .

         На основании пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

         Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

         Обращает внимание апелляционного суда на то , что обжалуемый судебный акт вообще не содержит фактического анализа ситуации по делу, а является набором общих нормативно-правовых блоков.

          В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель заявителя  на удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно из  материалов  дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 г. (рез. часть) по делу А60-16146/2019 в отношении Фрибуса Александра Рудольфовича (СНИЛС на момент публикации неизвестен, ИНН 660401856467, 27.02.1962 г.р., м.р. гор.Свердловск, адрес: 623704, Свердловская обл., г.Березовский, ул.Энергостроителей, дом.З кв.52) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович (почт, адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 267, ИНН 661701971776, СНИЛС 027-430-752-36), являющийся членом Союза АУ «СРО «Северная столица» (194100, г.Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, оф.318- 320, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754).

          Включены  в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди требования ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»

         1) по Мировому соглашению утверждённого в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 в размере 2 600 208,70 руб., из них: 2 076 000 руб. основного

долга, 353146,47 руб. процентов, 109 485, 56 руб. неустойки, 18 000 руб. третейского сбора.

        2) в размере 603 834 038, 99 руб., из них: 501 614 307 руб. 52 коп. основного долга, 94 057 087 руб. 62 коп. процентов, 7 025 643 руб. 85 коп.

неустойки, 1137000 третейского сбора:

        2.1. по мировым соглашениям, утверждённым в рамках дел № Т/ЕКТ/17/7096, № Т/ЕКТ/17/7152, № Т/ЕКТ/17/7083 как обеспеченное залогом

имущества Должника:

        -долей участия в уставном капитале ООО «БИР» в размере 51%  в  соответствии с договором залога доли в уставном капитале №57434 от 27.12.2016;

          -долей участия в уставном капитале ООО «ЕЗСМ» в размере 51% в соответствии с договором залога доли в уставном капитале №57437 от 27.12.2016;

          -ценными бумагами (акции обыкновенные именные, в количестве 84 шт. (номер государственной регистрации 1-01-05259-К), эмитент: ЗАО «БЗСК») в

соответствии с договором залога ценных бумаг № 57440 от 27.12.2016;

           -ценными бумагами (акции обыкновенные именные в количестве 16 130 

шт. (номер государственной регистрации 1-01-05191-К), эмитент: ЗАО «БСК-

плюс») в соответствии с договором залога ценных бумаг №57447 от 27.12.2016.

            2.2. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7096 как обеспеченное залогом имущества Должника:

            -ценными бумагами (акции обыкновенные именные в количестве 520 шт. (номер государственной регистрации 1-01-08923-К), эмитент АО «БЗСК-

Инвест») в соответствии с договором залога ценных бумаг № 66АА 3149611 от

08.09.2015.

             2.3. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7152 как обеспеченное залогом имущества Должника: 

             -ценными бумагами (акции обыкновенные именные в количестве 520 шт. (номер государственной регистрации 1-01-08923-К), эмитент: АО «БЗСК- Инвест») в соответствии с договором залога ценных бумаг №66АА 4089032 от

27.12.2016.

            2.4. по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7083, как обеспеченное залогом следующего имущества Должника:

-ценными бумагами (акции обыкновенные именные в количестве 520 шт. (номер государственной регистрации 1-01-08923-К), эмитент: АО «БЗСК-Инвест») в соответствии с договором залога ценных бумаг № 57422 от 29.11.2016.__

          Рассмотрение дела назначено  на 15.01.2020 в 10-30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 303.

        По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий назначил первое собрание кредиторов. Собрание 14.01.2020 г. признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 14.01.2020 должником передан финансовому управляющему проект плана реструктуризации. По мнению финансового управляющего проект не соответствует правилам, предъявляемым для планов реструктуризации. Кроме того имеются сомнения в его реалистичности, т.к. не приложены документы, подтверждающие финансовую возможность его выполнения.

       Финансовым управляющим был проведен финансовый анализ (с заключением о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства и исследованием сделок), сделаны следующие выводы : судебные расходы и незначительная часть кредиторской задолженности могут быть погашены за счет средств от продажи имущества должника, возможного оспаривания его сделок; целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку платежеспособность должника восстановить невозможно.

    По  итогам  рассмотрения ходатайства финансового управляющего суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  наличии оснований для признания  его  банкротом и  введения в  отношении должника  процедуры  реализации  имущества .

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  заслушав  представителя  заявителя,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедуры реструктуризации долгов,  введенной Определением от 22.08.2019 г. вплоть  до  15.01.2020 г., то  есть  той  даты ,  на  которую  судом  было  назначено рассмотрение дела по  итогам  процедуры  реструктуризации  должником и кредиторами не был  представлен план реструктуризации долгов 

Проект  плана реструктуризации долгов был  представлен должником  непосредственно  в  судебном заседании ,  которое состоялось  15.01.2020 г. В  соответствии  с  данным  проектом  плана  должник признает  наличие  у  него  задолженности в размере 359 966 002 руб. , ы  том  числе  перед  кредиторами АО «САИЖК», ООО «Специализированный  застройщик «ТСК Монолит», ООО «Центрлизингинвест», ООО «Спеццемремонт».

В  план  включен  график  погашения задолженности с 15.04.2020 г.  по 15.03.2020 на  сумму 140 123 682  руб. ,  ежемесячно  предполагается  погашать  3 892 324 , 5  руб. 

Таким образом ,  предложенный  должником  план реструктуризации  предполагает  лишь  частичное  гашение  задолженности. При этом источников  дохода ,  в  результате получения  которого  будет  возможно ежемесячно погашать  задолженность  на  сумму    3 892 324 , 5  руб. должник  не  приводит. 

Экономическое  обоснование  исполнения  плана  отсутствует. 

В  то  же  время  Фрибус А.Р.,  ссылаясь  на  такой план  реструктуризации  долгов, просил предоставить время для его доработки ,  сославшись  на  п. 2  ст. 213.17 Закона  о  банкротстве. 

     Согласно  п. 2  ст. 213.17 Закона  о  банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

      Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Отклоняя  данное  ходатайство суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что фактически представленный  должником проект  не является  планом  реструктуризации  долгов , из  его  текста   видно,  что его  составление  является  формальным , не  основанным  на фактических обстоятельствах ,  в связи  с наличием  которых задолженность может  быть реально  погашена,  по  существу  действия  по  представлению  такого проекта  направлены  на  затягивание рассмотрения дела , в связи с  чем  основания  для  предоставления  времени для  его  доработки не имелось.   При  этом  времени для  составления плана  реструктуризации у  должника было  достаточно.  

 Сколь-нибудь экономически обоснованного и разумного плана на срок 24 месяца и даже на 36 месяцев  ни  суду  первой  инстанции ,  ни  суду  апелляционной  инстанции  должником не представлено.

В  суд  апелляционной  инстанции должник также  не представил доказательств погашения  задолженности на  сумму 11 676 973  руб.  50  коп. по  срокам 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 ,  как это  указано  в  его  проекте плана реструктуризации (л.д. 18).

С  учетом  изложенного основания  для  введения  в  отношении должника  процедуры  реализации  имущества   у суда  первой  инстанции  имелись. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что суд  не рассмотрел  его  ходатайство  о  приостановлении  производства по  делу № А60-16146/2019 на  основании п. 1   ч. 1  ст. 143  АПК  РФ  до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта  по  заявлению  Фрибуса  А.Р. от  27.12.2019 о  разрешении разногласий ,  исключении  из  реестра  требований  кредиторов требований  ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность» на  общую  сумму 588 267 991, 5 руб. исследован  и  отклонен, поскольку  соответствующее ходатайство было  рассмотрено  и  в  судебном  акте  указано  на  его  отклонение . При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что предусмотренных п. 1   ч. 1  ст. 143  АПК  РФ  оснований  для  приостановления  производства  по  делу  о  банкротстве не  имелось ,  невозможность  рассмотрения  дела  о  банкротстве в связи  с  рассмотрением  названного обособленного спора  отсутствует, в  том  числе в связи  с  тем  ,  что  в  реестр  требований  кредиторов  включены также  требования  иных  кредиторов,  помимо   ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность» ,  размер задолженности  перед  которыми  является  значительным. 

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы  в случае  наличия  соответствующих оснований,  в том  числе  и  в связи  с  гашением  задолженности  перед ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность»  размер включенных  в реестр требований  кредиторов требований   может  быть  уменьшен  и  после признания  должника  банкротом. 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.01.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии  со  ст. 110  АПК РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Фрибуса Александра Рудольфовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова