АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5121/2020

г. Новосибирск

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 2) ФИО2, 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», (ИНН 

<

***>), 

<

...>) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 31 912 рублей ущерба,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность №26/2020 от 30.06.2020, диплом ВСА 0568967 от 01.07.2008, паспорт,

ответчика –  ФИО4, доверенность от 24.01.2020, удостоверение, диплом 1179 от 08.07.2019,

третьих лиц- 1) ФИО5, паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом ВСБ 0866018 от 21.06.2004, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа»  (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее –ответчик) о взыскании 31 912 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.04.2018 в 13.30 при движении по ул. Фабричная вдоль дома с номером 39 в городе Новосибирске автомобиль Ленд ровер рендж ровер с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является истец, под управлением ФИО2 получил повреждения в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», видом деятельности которого определено в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов. Улица Фабричная, где произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена в перечне территорий Железнодорожного района, ответственность за содержание которых несет МКУ ДЭУ №1 с 01.01.2015.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ремонт указанной дороги обязано производить общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в рамках муниципального контракта № 45/17 от 17.05.2017, заказчиком по которому выступало муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного строительства», в связи с чем полагало, что  муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик поддержал указанную правовую позицию третьего лица.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в 13.30  на ул. Фабричная, 39 в г. Новосибирск водитель ФИО2, управляя автомобилем марки  Ленд Ровер Рендж Ровер с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», произвел наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (переднее левое колесо). Указанные обстоятельства отражены в схеме места происшествия; сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место; определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018, составленном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО6. В соответствии с определением от 29.04.2018 в действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует.

 ФИО2 в судебном заседании 16.06.2020 даны пояснения, согласно которым увидеть яму заблаговременно и предотвратить наезд на нее с учетом обстановки дорожного движения он не мог; какие-либо дорожные знаки о ремонте дорог и пр. отсутствовали.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный центр». Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 1505180910 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд ровер рендж ровер с регистрационным знаком 

<

***> составляет 27 412 рублей, а причиной повреждения является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющимся приложением к настоящему заключению (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В соответствии с представленной квитанцией от 18.05.2018 стоимость  экспертного заключения составила 4 500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ)  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения в основные задачи департамента входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлена обязанность муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по содержанию дорог местного значения на территории города Новосибирска.

Дорога по ул. Фабричная 39 расположена на территории города Новосибирска, а, следовательно, относится к дорогам местного значения  муниципального образования города Новосибирска. 

Размер ущерба  27 412 рублей подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела, представленными полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, исключающими в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, виновных действий. Согласно материалам административного дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное содержание автодороги, а именно – наличие на ней ямы, что отражено на схеме осмотра места происшествия.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента    транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Довод ответчика, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»  о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», проводившее ремонт указанной дороги в рамках муниципального контракта № 45/17 от 17.05.2017, судом отклоняется как необоснованный, поскольку, как указывалось ранее, именно в обязанности департамента входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска: ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. 

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования  является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (пункт 1.3 Положения)

Таким образом, муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 27 412 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» 27 412 рублей в возмещение ущерба,  4500 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова