ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21340/2017

г. Чита

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Даровских К.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Триал – Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 июня 2018 года по делу № А19-21340/2017 об оставлении искового  заявления без рассмотрения  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал – Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>), закрытому акционерному обществу  «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) об обязании устранить препятствия в пользовании  нежилым помещением путем демонтажа оборудования (суд первой инстанции ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал – Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Крепость», закрытому акционерному  

помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 78/3 путем  демонтажа элеваторного узла.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору и о наличии оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТРИАЛ – СЕРВИС», суд первой инстанции исходил из наличия  оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу,  

арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить  исковое заявление (заявление) без рассмотрения.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное  заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что  после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора,  в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его  отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений  (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование  своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход в применении названной нормы  процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает  целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «ТРИАЛ – СЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 06.06.2018 и  26.06.2018 не обеспечило, при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства  либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направило, определения суда по делу не  исполнило.  

Между тем, истец занимал активную позицию по делу, являлся на предварительное  судебное заседание 6.12.2017, на судебные разбирательства 25.12.2017, 21.02.2018,  11.04.2018, 15.05.2018, заявлял ходатайства, в том числе о привлечении третьего лица,  которое удовлетворено судом, об отложении судебного заседания, которые также  удовлетворялись судом. При этом ходатайство истца было обусловлено необходимостью  заключения мирового соглашения, а суд при отложении судебных заседаний не предлагал  сторонам совершать иных действий, кроме как по примирению.  

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства не запрашивал  дополнительных доказательств. Из указанных определений также не следует, что  судебное разбирательство откладывалось по причине невозможности рассмотрения дела в  связи с неявкой заявителя.  

Как сказано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об  утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного  ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не  выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания,  

затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект  мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан  только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового  соглашения и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении  названного ходатайства.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как  вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 1 статьи 270  АПК РФ.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обжаловании настоящего  определения, подлежит распределению судом первой инстанции на основании статьи 110  АПК РФ по результатам рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу   № А19-21340/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

С.И. Юдин