197/2020-54684(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9405/2020

г. Челябинск

02 октября 2020 года

Дело № А76-18227/2020  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.07.2020 по делу № А76-18227/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее –  ООО «Полигон ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 166 775 руб.  задолженности.  

Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Полигон ТБО» взыскано 165 775  руб. 50 коп. задолженности, 5 967 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной  части отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  универсальный передаточный документ от 30.06.2019 № 142, не может  являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору от  29.10.2018 № П-44/18, который указан в иске, поскольку в указанном  универсальном передаточном документе указан договор от 28.05.2019 № П- 117/19.  

Договор от 29.10.2018 № П-44/18 между сторонами не  заключался, договорные отношения в 2018 между сторонами отсутствовали.  

В нарушение условий договора от 28.05.2019 № П-117/19 акт  выполненных услуг и счет для оплаты, в адрес ответчика не направлялся.  Указанные документы к иску приложены не были.  

Учитывая условия п. 3.3 договора, подписание сторонами акта  выполненных услуг и направление заказчику счета для оплаты, являются  обязательными условиями оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, в представленной в дело квитанции об отправке документов  указан адрес, не являющийся юридическим и фактическим адресом ООО  

«Альянс».  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе,  которое апелляционным судом принято к рассмотрению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Полигон ТБО»  (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) подписан договор об оказании услуг  от 28.05.2019 № П-117/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  услуги по обращению отходов (в том числе обработка) отходов, относящихся к  III-IV-V классам опасности, а заказчик обязуется оплатить предоставленные  исполнителем услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1, 1.2  договора).  

Согласно п. 3.1 договора тариф за оду тонну размещения отходов  составляет: 734 руб. 56 коп. (НДС не предусмотрен согласно п. 2 ст. 346.11 НК  РФ) за твердые коммунальные отходы, включая плату за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Расчетным месяцем является календарный месяц, в котором были  оказаны услуги, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).  

Заказчик производит оплату в течение 5-ти рабочих дней с момента  получения счета (п. 3.3 договора).  

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг производится путем  перечисления заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на  расчетный счет исполнителя, согласно фактически поступившим на полигон  исполнителя отходов, указанных в Приложении № 1, исходя из стоимости,  указанной в п. 3.1 договора, на основании выставленного к оплате счета.  

Наименование вида отходов, код по ВККО, стоимость за размещение 1  тонны отходов по договору указаны в спецификации (Приложение № 1 к  договору).  

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в июне  2019 на сумму 775 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2019 № 142.  

В доказательство направления указанного универсального передаточного  документа ответчику, истцом в материалы дела представлена почтовая  квитанция от 09.11.2019, а также опись вложения от 09.11.2019.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2020 № 94,  с требованием произвести оплату задолженности в размере 166 775 руб.  

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило  причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что в универсальном передаточном документе от 30.06.2019 №  142 указана сумма 165 775 руб. 59 коп.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от  28.05.2019 № П-117/19, истец представил в материалы дела универсальный  передаточный документ от 30.06.2019 № 142 с доказательствами его  направления ответчику (л.д. 14-16).  

В июне 2019 замечаний по объемам, качеству и срокам оказываемых  истцом услуг, со стороны ответчика не поступало. Отказа от оказания услуг,  также заявлено не было. Иного материалы дела не содержат.  

Ответчиком доказательства организации обращения отходов своими  силами, либо силами иной организации в спорный период, в материалы дела не  предоставлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом  доказан факт осуществления ООО «Полигон ТБО» своих обязательств по  обращению отходов ответчика.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 166 775 руб., тогда как в спорной универсальном  передаточном документе указана сумма 165 775 руб. 59 коп. Доказательств  оказания услуг на сумму 166 775 руб. истцом не представлено.  

Таким образом, обоснованными являются исковые требования на сумму  

165 775 руб. 59 коп.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства  оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 165 775 руб. 59 коп. задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный  документ от 30.06.2019 № 142, не может являться основанием для взыскания с  ответчика задолженности по договору от 29.10.2018 № П-44/18, который указан  в иске, подлежит отклонению, так как указание истцом в просительной части  искового заявления договора от 29.10.2018 № П-44/18 является технической  ошибкой, что подтверждается материалами дела, в которых речь идет о  договоре от 28.05.2019 № П-117/19, договор с иными реквизитами в рамках  рассматриваемого спора не фигурирует.  

Довод о том, что в нарушение условий договора от 28.05.2019 № П-117/19  акт выполненных услуг и счет для оплаты, в адрес ответчика не направлялся,  подлежит отклонению, так как не оформление истцом указанных документов  не является в силу закона основанием для освобождения ответчика от оплаты  фактически оказанных услуг.  

В отсутствие доказательств того, что в спорный период необходимость по  оказанию спорной услуги отсутствовала или услуга оказывалась иным лицом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Претензий по объемам, качеству и срокам оказываемых истцом услуг, со  стороны ответчика не поступало.  

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить  услуги истца в полном объеме.  

Довод о том, что в представленной в дело квитанции об отправке  документов указан адрес, не являющийся юридическим и фактическим адресом  ООО «Альянс», подлежит отклонению, так как в описи вложений к указанному  отправлению, содержится юридический адрес ответчика.  

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда,  изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с  ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу   № А76-18227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 7:19:00

 Кому выдана Ширяева Елена Владимировна