ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5259/2017

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. I ком. 9, эт. 11, далее – ООО «НГБ») на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5259/2017 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 153А(1), далее – ООО «ТК ЯТС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 216 219 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XIII, далее – ООО «ТЛК», должник), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «НГБ» ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 10/21,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890500051278) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ТЛК» несостоятельным (банкротом), принятым определением от 04.08.2017.

Определением от 23.11.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ФИО4 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО «ТЛК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

На основании определения от 21.12.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «ТЛК» утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТК «ЯТС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛК»  задолженности в размере 12 219 612 руб.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5259/2017 признал требование ООО «ТК «ЯТС» в размере 12 216 219 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитором ООО «НГБ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК «ЯТС». Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: факт наличия убытков установлен судом на основании результатов оценки рыночной стоимости, составленных на одну и ту же дату – 26.09.2019, т. е. суд признал наличие убытков, причинённых заявителю за один день нахождения имущества у должника – 26.09.2019. Более того, заявитель настаивал на наличии убытков, возникших в период с 26.09.2019 по 29.06.2020. Судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 26.09.2019 (момент нахождения имущества у должника) рыночная стоимость имущества составляла 7 036 800 руб., в свою очередь, рыночная стоимость имущества по состоянию на 29.06.2020 (в момент нахождения имущества у ООО «ТК «ЯТС») составила – 7 061 202 руб. Таким образом, в период, в который, по мнению заявителя, ему был причинён реальный ущерб, имущество в действительности в цене не потеряло. Более того, как установлено судом, от реализации 66 ед. транспортных средств ООО «ТК «ЯТС» получило 8 913 028 руб. 10 коп., т. е. спустя более чем два месяца имущество реализовано по цене выше рыночной.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯТС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое апелляционным судом удовлетворено.

От представителя ООО «НГБ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «НГБ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «НГБ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/14 признаны недействительными сделками договоры № 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключённые между ООО «ТК «ЯТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль»).

Из вышеуказанного определения следует, что 10.02.2014 между ООО «ТК ЯТС» (ранее обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс», продавец) и ООО «Профиль» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, по условиям которых ООО «ТК «ЯТС» передало ООО «Профиль» 66 транспортных средств, общей стоимостью 8 900 000 руб. Передача транспортных средств должна была быть произведена до 15.07.2014, оплата после подписания акта приёма-передачи транспортных средств и не позднее 15.02.2015.

Суды в рамках дела № А40-140479/14 пришли к выводу, что заключение ООО «ТК «ЯТС» оспариваемых сделок направлено на причинение вреда кредиторам ООО «ТК «ЯТС», поскольку в результате действий ООО «Профиль» и ООО «ТЛК», являющихся аффилированными по отношению к ООО «ТК «ЯТС» лицами, в условиях неплатёжеспособности из конкурсной массы ООО «ТК «ЯТС» безвозмездно выбыло имущество – транспортные средства, при этом денежные средства от реализации последних пошли бы на погашение кредиторской задолженности.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7149/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, истребованы у ООО «ТЛК» путём возврата в конкурсную массу ООО «ТК «ЯТС» транспортных средств в количестве 66 ед., перечисленных в резолютивной части данного решения. Этим же решением на ООО «ТЛК» возложена обязанность передать транспортные средства в количестве 66 ед. по акту приёма-передачи ООО «ТК «ЯТС» в лице конкурсного управляющего в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯТС», транспортные средства, поименованные в вышеуказанном судебном акте, передавались конкурсным управляющим ООО «ТЛК» с нарушением срока на передачу техники. По актам приёма-передачи за период с 14.03.2020 по 20.05.2020 транспортные средства в количестве 66 ед. возвращены ООО «ТК «ЯТС» в разукомплектованном, неисправном состоянии.

В соответствии с отчётом № 17/06-19-12С об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (66 ед.), принадлежащих ООО «ТЛК», выполненным независимым оценщиком ФИО8 (заказчик: конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯТС»), по состоянию на 26.09.2019 рыночная стоимость объектов оценки с учётом округления составила 19 280 814 руб. (далее – отчёт № 17).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯТС» следует, что после приёма-передачи транспортных средств (окончание периода передачи – 20.05.2020) ООО «ТК «ЯТС» произведена оценка рыночной стоимости транспортных средств (отчёт № 28/05-20-13С об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (66 ед.), принадлежащих ООО «ТК «ЯТС», далее – отчёт № 28).

В отчёте № 28 независимый оценщик ФИО8 пришла к выводу, что   рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 26.06.2020 составляет 7 061 202 руб., в т. ч. автотранспорт, разукомплектованный (не на ходу) – 40 ед., автотранспорт, не подлежащий восстановлению (утилизация), – 26 ед.

По утверждению заявителя, ввиду возврата ООО «ТЛК» должнику – ООО ТК «ЯТС» транспортных средств 66 ед. в разукомплектованном состоянии, последнему причинён ущерб в размере 12 219 612 руб., составившей разницу между рыночной стоимостью имущества, установленной отчётами № 17 и № 28 (19 280 814 руб. и 7 061 202 руб. соответственно).

ООО «ТК «ЯТС» в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, руководствуясь статьёй 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16, статьёй 32, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), статьёй 15 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая результаты проведённой по обособленному спору судебной экспертизы, исходил, что ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату ООО «ТК «ЯТС» транспортных средств в исправном состоянии повлекло причинение заявителю убытков. Установив, что ООО «ТК «ЯТС» обратилось с настоящим требованием с пропуском срока предъявления кредитором требований до закрытия реестра требований, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, основываясь на следующем.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «ТК «ЯТС» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В уточнённом заявлении заявитель указывает, что из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 30.01.2020 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника», следует, что рыночная стоимость транспортных средств установлена согласно отчёту № 17 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств (66 ед.). Следовательно, конкурсный управляющий должника считал стоимость 19 280 814 руб. рыночной и обоснованной. В соответствии с ответом оценщика ФИО8, разница рыночной стоимости транспортных средств в отчётах оценщика вызвана тем, что по состоянию на 26.09.2019 оценка транспортных средств, принадлежащих ООО «ТЛК», произведена после визуального осмотра (выезда на место хранения); транспортные средства на момент осмотра находились в условно-пригодном состоянии и не требовали капитального ремонта. После проведения текущих ремонтных и наладочных работ возможна дальнейшая эксплуатация АМТС. По состоянию на 26.06.2020 после визуального осмотра транспортных средств оценка выполнялась с учётом технического состояния (после передачи от ООО «ТЛК» к ООО «ТК ЯТС» по актам приёма передачи с 14.03.2020 по 20.05.2020). На момент осмотра установлено, что в результате ненадлежащего хранения ООО «ТЛК», техническое состояние АМТС ухудшилось до передачи АМТС от ООО «ТЛК» к ООО «ТК «ЯТС». 40 ед. требуют проведения капитального ремонта, 26 ед. техники восстановлению не подлежат.

Также ООО «ТК «ЯТС» указало, что 40 ед. транспортных средств реализованы на открытом аукционе в электронной форме (объявления ЕФРСБ, сообщения от 01.09.2020 № 5409206, от 26.10.2020 № 5656240); 26 ед. транспортных средств сданы в металлический лом (объявления ЕФРСБ от 13.08.2020 № 5332430, ЕФРСБ от 13.08.2020 № 4055718). 

Судом установлено, что от реализации 66 ед. транспортных средств в конкурсную массу ООО «ТК «ЯТС» поступило 8 913 028 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «НГБ» в отзыве указало, что отчёт № 17 содержит некорректную информацию о предмете оценки, что явно повлияло на определение размера его стоимости; содержит недостоверную информацию о состоянии имущества на дату проведения оценки. Из отчёта № 17 следует, что оценщик произвёл только внешний визуальный осмотр имущества, анализ технического состояния не производился, оценщик не является специалистом в области определения технического состояния имущества. Указанный отчёт не отражает реального состояния имущества, которое влияет на финальную стоимость по состоянию на 2019 год. Следовательно, указанная оценка подлежит критическому анализу; полагает необходимым судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества провести по состоянию на 26.09.2019. Обращает внимание, что имущество находилось на хранении с января 2018 года по март – май 2020 года, т. е. не использовалось и не перемещалось. Стоимость такого имущества могла измениться только с учётом нормального износа и воздействия внешних климатических факторов, учитывая, что хранение осуществлялось на открытой площадке. Кроме того, отчёт № 28 выполнен по состоянию на 26.06.2020, а акты приёма-передачи имущества составлены в период с марта по май 2020 года, т. е. до даты проведения оценки имущество было перевезено из г. Ноябрьска в г. Радужный, находилось на хранении у ООО «ТК «ЯТС».

Конкурсный управляющий ООО «ТЛК» ФИО6 пояснила, что между ООО «ТЛК» и ООО «НГ-Сервис» заключены договоры: аренды от 01.01.2018 № 1 и хранения от 01.02.2018 № 129. В рамках исполнения обязательств по договорам заключено 8 дополнительных соглашений об изменении объёма арендуемого и хранящегося имущества. 01.01.2019 на хранение передано 49 ед. техники с приложением актов технического состояния; в аренду передано 17 ед. В последующем дополнительно на хранение передано 3 ед. (общее количество составило 52), в аренду – 14 ед. (общее количество 14 ед.). 

Конкурсным управляющим ООО «ТЛК» ФИО6 представлен отчёт от 03.02.2014 № 030214-3 об оценке рыночной стоимости транспорта, принадлежащего ОО «НГТ» (исполнитель ООО «Центр профессиональной оценки», заказчик ООО «Нафтагазтранс», после смены наименования ООО «ТК «ЯТС»), в соответствии с которым рыночная стоимость 66 транспортных средств составляет 8 900 000 руб. Полагает, что доказательств надлежащего хранения имущества ООО «ТК «ЯТС» с 14.03.2020 после передачи ООО «ТЛК» не представлено. Расчёт заявителя суммы задолженности является некорректным, опирается на стоимость имущества по состоянию на 26.09.2019, в то время как определением суда от 19.12.2018 по делу № А40-140479/14 договоры № 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключённые между ООО «ТК «ЯТС» и ООО «Профиль», признаны недействительными.

В целях разрешения возникших разногласий относительно рыночной стоимости транспортных средств судом первой инстанции по ходатайству ООО «ТЛК» и ООО «НГБ» истца назначена судебная экспертиза (определение от 18.05.2021), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО9

В заключении от 23.06.2021 № 05-06/21 (далее – заключение № 5) эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость транспортных средств в количестве 66 единиц по состоянию на 26.09.2019 с учётом его фактического технического состояния на указанную дату составляет 7 036 800 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются                       на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции признал заключение № 5 надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Суд указал, что разница в рыночной стоимости автотранспортных средств составила 12 244 014 руб. (19 280 814 руб. (по отчёту № 17) – 7 036 800 руб. (по заключению № 5)); заявитель требование в сторону увеличения с учётом результатов экспертизы не уточнил. Суд признал обоснованным требования заявителя в размере 12 216 219 руб.

Принимая во внимание опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исходил из закрытия реестра требований кредиторов, пропуске ООО «ТК «ЯТС» установленного двухмесячного срока и признании требования в размере 12 216 219 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «ТЛК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Коллегия суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества на момент его отчуждения по оспоренным в дальнейшем сделкам составила 8 900 000 руб.; при этом надлежит учесть, что основания таковой недействительности не были связаны с неравноценностью предоставления; доказательствами, опровергающими действительную рыночную стоимость спорного имущества на момент названных сделок, суд не располагает.  

Как следует из заключения № 5, стоимость имущества на 26.06.2019 (момент констатации кассационной судебной инстанцией правомерности притязаний ООО «ТК «ЯТС») составила 7 036 800 руб. 

При этом согласно отчёту № 28 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 26.06.2020 составляет 7 061 202 руб.

Соответственно, в отсутствие доказательств, опровергающих вышеприведённые данные относительно стоимости спорных транспортных средств, основания полагать последние утратившими полезные свойства за период их нахождения у ответчика вне правовых оснований, при наличии на стороне последнего не исполненного обязательства по возврату, не имеется.  

Более того, надлежит учесть, что стоимость реализации ООО «ТК «ЯТС» 66 ед. транспортных средств составила 8 913 028 руб. 10 коп., что исключает, при названных выше исходных данных, наличие на стороне заявителя убытков.

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК «ЯТС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЛК» требования в размере 12 219 612 руб.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Конкурсным управляющим ФИО6 на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа внесено 50 000 руб. за проведение экспертизы (чек-ордер от 24.03.2021 № 18).

В соответствии со счётом экспертного учреждения от 23.06.2021 № 16 размер оплаты за произведённую экспертизу в рамках настоящего обособленного спора составляет 6 600 руб. 

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5259/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» требования в размере 12 219 612 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» 6 600 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок