/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13/2018

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10237/2018, 13АП-10238/2018)  ООО "Верес" и            ООО «Калининграднефтестрой» (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21- 13/2018(судья Залужная Ю.Д.), 

принятое по заявлению ООО "Верес" к Администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" о признании недействительным распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ «О сносе самовольной постройки»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации ГО «Город Калининград» (далее- Администрация), Комитету экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет) о признании недействительным распоряжения от 11.12.2017 №5876/р-КМИ «О сносе самовольной постройки».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верес" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                   ООО «Калининграднефтестрой» о процессуальном правопреемстве и замене              ООО «Верес» на ООО «Калининграднефтестрой», поскольку решение суда по настоящему делу  влияет на права и обязанности ООО «Калининграднефтестрой».

ООО «Верес» ссылается на содержание в оспариваемом распоряжении  недостоверных сведений об адресе торгового павильона.

По мнению ООО «Верес», судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно того, является ли постройка самовольной.

ООО «Верес» также считает, что представленное в материалы дела заключение от 23.05.2017 № 206 носит необоснованный характер, так как визуальный осмотр приблизительных габаритов объекта без запроса и проверки соответствующих документов, по мнению подателя жалобы,  не может свидетельствовать о том, что постройка является самовольной. 

ООО «Калининграднефтестрой» также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в которой просит решение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО «Верес». 

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО «Калининграднефтестрой», ООО «Верес» до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРЕС» и МУП «Муниципальная собственность»  заключен договор от 26.08.1999 №Л3.1 на размещение объекта мелкорозничной торговли (далее- ОМТ), по условиям которого Обществу на срок до 17.08.2000 включительно предоставлено в пользование место для размещения палатки площадью 14,6 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул.Артиллерийская. 

Впоследствии между сторонами заключены договоры от 25.09.2000 №Л3.2,  от 25.04.2002 № Л3.3.,. от 04.11.2002 Л3.4, от 08.01.2003 №Л3.5, от 11.09.2003 №Л3.7, от 25.12.2003 Л3.8, от 23.12.2004 Л3.9, от 09.06.2005 №Л3.10, от 17.01.2006 №Л3.12, от 30.03.2006 №Л3.13, от 29.08.2006 №Л3.15, от 07.11.2006 №Л3.16, на тех же условиях до 31.12.2006 включительно. 

На торговый павильон Калининградским филиалом                                              ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» по состоянию на 26.11.2003 оформлен технический паспорт, объекту малой торговли присвоен адрес: г.Калининград, ул.Артиллерийская, дом 33Б литер «А», секция №2, площадь 14,6 кв.м. 

Впоследствии Обществом произведена реконструкция павильона путем увеличения площади до 58,6 кв.м. Соответствующие характеристики внесены БТИ в техпаспорт объекта. 

Павильон, который является предметом оспариваемого распоряжения, находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131919:1397.

 Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.10.2013 с разрешенным использованием - «под размещение объектов зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1); распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 31.10.2014 № 4828/р-КМИ участок внесен в реестр муниципального имущества. Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.11.2014.

Указанный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:91, находившегося в муниципальной собственности по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 23-51. 

По результатам рейдового осмотра Комитетом 23.11.2016 составлено заключение № 492, которым установлен факт размещения на данном земельном участке строений, используемых ООО «Верес» (самостоятельный павильон литер А секция 2) и ООО «КЕЯ» (самостоятельный павильон литер А секция 1) для осуществления торговой деятельности без разрешительной документации. 

На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 12.05.2017             № 2125/р-КМИ, 23.05.2017 отделом проверок и муниципального контроля Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» проведен осмотр нестационарного торгового объекта (павильона), используемого ООО «Верес» и расположенного напротив дома № 35 по ул. Артиллерийской. 

В ходе осмотра установлено, что данный нестационарный торговый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Результаты осмотра оформлены заключением по осмотру самовольной постройки от 23.05.2017 № 206. 

На основании вышеуказанных заключений Комитетом издано распоряжение от 11.12.2017 №5876/р-КМИ, которым в срок до 11.01.2018 ООО «Верес» предложено в добровольном порядке снести самовольную постройку. 

В адрес Общества направлено уведомление о добровольном исполнении распоряжения в срок до 11.01.2018.

Полагая, что у Общества возникло право собственности на постройку,                  ООО «Верес» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная                  ООО «Верес» постройка отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, и соответствует всем условиям, при наличии которых орган местного самоуправления вправе принять решение о ее сносе.

Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 2.5 порядка, утвержденного Постановлением N 1237, решение о сносе самовольной постройки принимается в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Порядок сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений определен постановлением главы ГО «Город Калининград» от 24 декабря 2015 г. № 2097.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона). 

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 17.03.2015 №120 «Об установлении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области», постановлением  Главы Администрации ГО «Город Калининград» от 30 ноября 2015 г. № 1994 объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город Калининград, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Калининграда в лице ее структурных подразделений. 

Частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение названного Закона Правительством Калининградской области издано постановление от 28 мая 2010 № 386 «О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области». 

Положение «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг» утверждалось также решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 7 апреля 2010 г. № 82. 

Администрацией ГО «Город Калининград» в свою очередь принято постановление от 17.11.2011 № 1979, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа Калининград.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Верес» в Комитет с заявлением о включении в реестр НТО павильона площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Артиллерийская дом 33Б литер «А», секция №2.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ООО «Верес» договора аренды с собственником земельного участка, в то время как ранее подписанный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2006. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у объекта признаков самовольной постройки.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что участок расположен границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (территория общего пользования).

Довод ООО «Верес» о содержании недостоверных сведений в оспариваемом распоряжении об адресе объекта апелляционным судом отклоняется, поскольку к  распоряжению приложена схема нахождения самовольной постройки, кроме того, к заключению по осмотру самовольной постройки от 23.05.2017 № 206 прилагается фототаблица, в которой отражено самовольное строение, подлежащее сносу, и схематический чертеж местонахождения указанного строения.

Утверждение ООО «Верес» об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, для сноса объекта во внесудебном порядке, противоречит представленным в материалы дела документам.

Ссылка заявителя на то, что заключение от 23.05.2017 № 206, не является допустимым доказательством по делу, поскольку визуальный осмотр приблизительных габаритов объекта без запроса и проверки соответствующих документов, по мнению подателя жалобы,  не может служить основанием для вывода о том, что постройка является самовольной, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод сводится к несогласию с выводами, изложенными в данном заключении.

То обстоятельство, что спорное здание является самовольной постройкой подтверждается не только указанным заключением, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые документально ООО «Верес» не опровергнуты. 

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Верес» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле-  ООО «Калининграднефтестрой», суд апелляционной инстанции считает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Калининграднефтестрой» о замене стороны истца по делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.  

ООО «Калининграднефтестрой» в обоснование своей позиции ссылается на договоры купли-продажи нежилого помещения (торгового павильона) от 16.02.2018, 19.02.2018.

Вместе с тем ООО «Калининграднефтестрой» не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности в соответствии со статьей 219 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 11.12.2017 № 5876/р-КМИ принято непосредственно в отношении ООО «Верес». 

Указанные  ООО «Калининграднефтестрой» основания не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «Калининграднефтестрой», следовательно, у него отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по настоящему делу.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе                 ООО «Калининграднефтестрой»  в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Калининграднефтестрой» прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета ООО «Калининграднефтестрой» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек- ордеру от 24.04.2018 (операция № 9960541). 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верес" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.А. Тимухина