АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13561/2023

г. Тверь

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (далее – ответчик, Общество) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 115 106,15 руб., в том числе основной долг по договору № 259 от 14.05.2008 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 18 743,44 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 96 362,71 руб.

Определением суда от 21 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

17 ноября 2023 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22 ноября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 259 муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком по 14.04.2009. В аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование помещениями (п. 2.1, п. 2.2), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 18 743,44 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 96 362,71 руб.

Департамент направил в адрес общества претензию от 19.07.2023 № 30/4129-и о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период в размере 18 743,44 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Общества на необоснованность требований истца в связи с направленным в адрес Департамента уведомлением об отказе от договора аренды с приложением акта приема-передачи арендуемого имущества не принимается судом, поскольку надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 18 743,44 руб. 

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком, суд считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с                   п. 2.4 договора за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 96 362,71 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование департамента о взыскании неустойки является правомерным. 

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 803,48 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований Департамента надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 34 546,92 руб., в том числе основной долг по договору № 259 от 14.05.2008 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 18 743,44 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 15 803,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 1 336,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                              А.А. Пугачев