Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135056/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" 

о взыскании 3 930 110,29 руб.  

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.05.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №9917 от 09.01.2019

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" о взыскании 3 546 767,85 руб. неосновательного обогащения, 383 342,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 15.10.2018, всего 3 930 110,29 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 918 473,19 руб. с 16.10.2018 по день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 1 984 014,31 руб. неосновательного обогащения, 214 939,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 15.10.2018, всего 2 198 953,73 руб.

Уточнение исковых требований ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" принято судом.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.07.2012 между АО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 418/12.

Во исполнение договора лизинга АО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ПарнасАвтоКомплекс" договор поставки №418/12-К от 25.07.2012, товаром по которому является седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T в количестве 2 единиц.

АО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" имущество в сумме 6 669 474,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10625 от 07.08.2012

ООО "ПарнасАвтоКомплекс" 17.08.2012 передало седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T (2 ед.) АО "Балтийский лизинг" и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", что подтверждается актом приема-передачи техники, товарной накладной № О000000187, счетом-фактурой № О000000786, паспортом транспортного средства 40 НЕ 118781 и паспортом транспортного средства 40 НЕ 118768.

Во исполнение договора лизинга седельный тягач RENAULT PREMIUM 440.19T (2 ед.) передан ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", о чем АО "Балтийский лизинг" и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.08.2012.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности АО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не в полном объеме.

По состоянию на 16.09.2016 ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" не было оплачено четыре лизинговых платежа за май, июнь, июль и август 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 1 ст. 450¹ ГК РФ, пп. 6.6, 6.6.2, 6.7 Договора лизинга 16.09.2016 АО "Балтийский лизинг" направило ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" телеграмму № 5/4758, в которой уведомило об отказе от исполнения договора и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 19.09.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" 03.02.2017 возвратило АО "Балтийский лизинг" оба транспортных средства RENAULT PREMIUM 440.19T, что подтверждается актами о добровольном возврате имущества (предмета лизинга).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования складывается из закупочной цены имущества 6 669 474,00 руб. за вычетом 1 344 271,60 руб. авансового платежа лизингополучателя, что составляет 5 325 202 руб. 40 коп.

С учетом последнего уточнения истцом исковых требований и представленной последним сравнительной таблицы расчета сальдо встречных обязательств, истец согласился с доводом ответчика о том, что сумма в размере 57 104,66 руб. не должна участвовать в расчете предоставленного финансирования на стороне истца, поскольку не является авансовым платежом, а является вознаграждением за организацию лизинговой операции, на что прямо указано в п. 2.3 договора лизинга. 

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Ответчик возражал против рассчитанного истцом сальдо встречных обязательств, представил отзыв и контррасчет.

После сверки сторонами встречных расчетов спорными остались два вопроса: об определении периода для расчета платы за финансирование и включение затрат на страхование и затрат на содержание.

Суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, постольку датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества. Данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, возвратом финансирования может является дата фактического возврата финансирования в денежной форме. 

Имущество реализовано АО "Балтийский лизинг" по договорам купли-продажи № 513/17-КП-ОР от 12.10.2017 по цене 1 400 000,00 руб. и № 514/17-КП-ОР от 12.10.2017 по цене 1 500 000,00 руб. Оплата получена АО "Балтийский лизинг" 13.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 676 и № 677.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 07.08.2012 (дата оплаты имущества по договор поставки от 25.07.2012 № 418/12-К) до 13.10.2017 (дата оплаты по договорам купли-продажи от 12.10.2017 № 513/17-КП-ОР и № 514/17-КП-ОР – возврат финансирования), что составляет 1 893 дня.

Итого по ставке рассчитанной в с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование составляет 2 921 995,46 руб. 

Доводы истца о необходимости считать срок, в течение которого начисляется плата за финансирование до 03.06.2017, судом отклоняется в силу следующего.

Разумный срок реализации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом ликвидности имущества, необходимости его ремонта, имеющихся в отношении имущества ограничений, и т.д., то есть обстоятельств, за которые не отвечает лизингодатель.

Согласно пояснениям сторон на имущество по договору лизинга был наложен арест по долгам ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" по требованию взыскателя ООО "Типография "Индустрия цвета".

Таким образом, истец возвратил ответчику имущество, на которое были наложены ограничения по долгам лизингополучателя (истца).

АО "Балтийский лизинг" 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о снятии с имущества ареста, наложенного 07.12.2016 по долгам ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга". 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу А56-14698/2017 имущество было освобождено от ареста. Решение вступило в законную силу 22.06.2017.

Таким образом, АО "Балтийский лизинг" своевременно предприняло меры по снятию указанных ограничений, действовало разумно и добросовестно с целью реализации имущества по максимальной рыночной цене в разумный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств объективной возможности реализовать имущество с обременениями в более короткий период времени не представлено. 

В связи с указанным срок реализации имущества после снятия ограничений, наложенных по долгам лизингополучателя, составил менее 4 месяцев, что признается судом разумным сроком.

АО "Балтийский лизинг" в расчете сальдо заявлены расходы на страхование имущества в общем размере 688 583,18 руб., что подтверждается полисами добровольного страхования транспортных средств с дополнительными соглашениями, счетами, платежными поручениями.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" не согласно с включением в расчет сальдо дополнительных затрат лизингодателя по страхованию имущества.

Истец полагает, что при включении в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование имущества они будут учтены 2 раза: в составе лизинговых платежей и в дополнительных затратах Лизингодателя. 

Также истец ссылается на невозможность включения расходов по страхованию имущества в расчет сальдо, поскольку они не поименованы в п. 3.3 и 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению ответчика, исключение страховых платежей из состава его расходов приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку ответчик понес эти расходы, а не отнес полученную от истца компенсацию этих расходов на свою прибыль.

Пунктом 9.1.4 Договора лизинга установлено, что все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включатся в состав лизинговых платежей.

Расчет сальдо по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" представляет собой соотнесение предоставленного и полученного.

По расчету истца, полученное лизингодателем возмещение расходов на страхование имущества должно остаться в сумме уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, и не должно включаться в расходы на стороне лизингодателя, поскольку эти расходы уже были оплачены лизинговыми платежами.

Однако принятие такого подхода (исключение из расчета убытков ответчика расходов на страхование)  приведет к выводу, что полученная ответчиком от истца компенсация страховых расходов пошла не на расходы на страхование, а в счет увеличения дохода ответчика, тогда как на деле полученные от истца денежные средства были им затрачены на страхование в пользу страховщиков.

Включение данных фактически понесенных расходов в состав убытков ответчика с одновременным исключением данных сумм в общем составе лизинговых платежей, уплаченных истцом, из сальдо встречных обязательств соответствует экономической природе этих платежей и обеспечивает баланс интересов сторон.

Расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны лизингодателя и на все суммы, возмещенные лизингополучателем.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

АО "Балтийский лизинг" заявлены убытки, связанные с расторжением договора лизинга, на общую сумму 197 806,40 руб. 

Истец в свою очередь признает обоснованными расходы АО "Балтийский лизинг" в общем размере 162 106,40 руб.40, из которых 69 700,00 руб. на эвакуацию, 42 106,40 руб. на диагностику и ремонт, 14 000,00 руб. на оценку имущества и 36 300,00 руб. на хранение имущества.

Истец не согласен с включением в расчет сальдо суммы расходов по хранению имущества в размере 35 700,00 руб., поскольку, по мнению истца, они понесены за разумным сроком реализации имущества.

С учетом ранее изложенными выводами суда в части срока реализации имущества и периода снятия ограничений, наложенных на имущество по долгам ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", данный довод судом отклоняется.

Таким образом, размер неосновательного обогащения АО "Балтийский лизинг" составляет 918 473,19 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 918 473,19 руб. неосновательного обогащения, 99 503,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 017 976,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 918 473,19 руб. с 16.10.2018 по день фактической оплаты, а также 15 737,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8 656,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.